Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-17731/2020[88-719/2021-(88-20627/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волынца Николая Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года по делу N2-5883/2019 по иску Волынца Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления в фонды.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волынец Н.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строймонтажстандарт", в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 23.10.2018 по 23.03.2019, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 298.600 руб, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 27.520 руб. 97 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за отработанный период времени.

В обоснование своих требований истец указал, что в октябре 2018 года он был принят к ответчику на работу на должность руководителя проекта. Между сторонами был подписан трудовой договор, экземпляр которого истцу не выдали, заработная плата оговорена в размере 5.500 руб. в день. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с октября 2018 года, что подтверждается удостоверениями, за период с 01 января по 23 марта 2019 года ответчик не выплачивал ему заработную плату. В связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100.000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года установлен факт трудовых отношений между Волынцом Н.Д. и ООО "Строймонтажстандарт" в период с 23.10.2018 по 23.03.2019 в должности руководителя проекта.

С ООО "Строймонтажстандарт" в пользу Волынца Н.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 141.955 руб. 48 коп, проценты в размере 13.010 руб. 22 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20.620 руб. 45 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

На ООО "Строймонтажстандарт" возложена обязанность произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования для зачисления на индивидуальный счет Волынца Н.Д. за отработанный период времени.

В удовлетворении иска в остальной части Волынцу Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе Волынцу Н.Д. в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 года, истец Волынец Н.Д. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением по делу нового решения.

В обоснование своей жалобы истец указал, что судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, заключающееся в необоснованном принятии от ответчика дополнительных доказательств, на которых было основано решение об отказе в удовлетворении его иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Волынца Н.Д. и представителя ответчика ООО "Строймонтажстандарт", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, нарушения норм процессуального права не допущено.

В обоснование своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений истец указал, что в октябре 2018 года был принят на работу в ООО "Строймонтажстандарт" на должность руководителя проекта, о чем был подписан соответствующий трудовой договор, экземпляр которого ответчик ему не предоставил. Размер заработной платы истца был оговорен как 5.000 руб. в день. В подтверждение своих доводов истец представил копии удостоверений о прохождении дополнительного обучения в ОЦ ДПО "Нефтяник" N003-ВМР-2018-01 от 28.09.2018, N287/ОТВ от 12.10.2018, о прохождении проверки знаний требований охраны труда N146/18-01 от 23.10.2018.

В отзыве на исковое заявление ООО "Строймонтажстандарт" указывало, что между ним и Волынцом Н.Д. возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договорах возмездного оказания услуг.

Строительная организация ООО "Строймонтажстандарт" в качестве основного вида деятельности осуществляет работы по монтажу стальных строительных конструкций (ОКВЭД 43.99.5), а также предоставляет услуги по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (ОКВЭД 09.10.2).

В 2017-2019 годах ООО "Строймонтажстандарт" в качестве организации-подрядчика выполняло, в том числе, строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- Кондинское нефтяное месторождение, расположенное в Ханты-Мансийском автономном округе;

- Юрубчено-Тохомское нефтегазоканденсатное месторождение, расположенное в Красноярском крае;

- Верхнеичерское нефтегазоканденсатное месторождение, расположенное в Иркутской области.

Штатным расписанием ООО "Строймонтажстандарт" на 2018 год в подразделении цех вышкомонтажных работ предусмотрены 80, 5 штатных единиц работников, из них 1 штатная единица работника на должности руководителя проекта.

Штатным расписанием работников ООО "Строймонтажстандарт" на 2019 год в подразделении цех вышкомонтажных работ предусмотрены 100 штатных единиц работников, из них 1 штатная единица работника на должности руководителя проекта.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по заключенным договорам подряда на указанных выше месторождениях, было принято решение о привлечении к выполнению вышкомонтажных работ лиц, не состоящих с ООО "Строймонтажстандарт" в трудовых отношениях. Для выполнения работ по монтажу и демонтажу буровых установок на указанных месторождениях ответчиком были заключены договоры о возмездном оказании услуг с физическими лицами.

В целях организации производственного процесса и контроля за деятельностью лиц, привлеченных к выполнению монтажных работ на основании договоров гражданско-правового характера, и в связи с занятостью инженерно-технического персонала из числа штатных работников на других объектах, руководством ООО "Строймонтажстандарт" было принято решение о том, что эти функции будут возложены на лицо, обладающее необходимыми навыками и имеющее профильное высшее образование, также привлеченное на основании договора гражданско-правового характера.

В связи с этим между ООО "Строймонтажстандарт" и Волынцом Н.Д. сложились отношения гражданско-правового характера, направленные на организацию работ по монтажу и демонтажу буровых установок на перечисленных выше нефтяных и нефтегазовых месторождениях. Данные отношения были оформлены путем заключения договоров о возмездном оказании услуг, в которых ООО "Строймонтажстандарт" выступало в качестве заказчика, а Волынец Н.Д. - в качестве исполнителя, который обязался организовать деятельность бригады монтажников для выполнения следующих работ:

- на основании договора N 34 от 22.10.2018 - организация работ по монтажу и демонтажу буровой установки на Кондинском нефтяном месторождении, срок исполнения 25.11.2018, цена договора 140.000 руб.;

- на основании договора N 65 от 06.12.2018 - организация работ по монтажу и демонтажу буровой установки на Юрубчено-Тохомском нефтегазоканденсатном месторождении, срок исполнения 31.12.2018, цена договора 38.860 руб.;

- на основании договора N 32 от 01.01.2019 - организация работы по монтажу и демонтажу буровой установки на Верхнеичерском нефтегазоканденсатном месторождении, срок исполнения 23.03.2019, цена договора - 80.000 руб.

Платежные поручения о перечислении истцу денежных средств по вышеуказанным договорам были приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовые договоры и акты о приемке выполненных работ, на которые ответчик сослался в отзыве на иск, к отзыву не приложены, а представленные документы о выплате истцу вознаграждения в совокупности с объяснениями истца и представленными им удостоверениями, не опровергают презумпцию трудовых отношений по сравнению с гражданско-правовыми.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

В качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции приняты от ответчика договоры о возмездном оказании услуг N 34 от 22.10.2018, N65 от 06.12.2018, N 32 от 01.01.2019, а также акты о приемке выполненных работ к каждому из договоров.

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что характер и условия выполняемых Волынцом Н.Д. работ свидетельствовали о фактическом наличии между ним и ООО "Строймонтажстандарт" гражданско-правовых отношений по договорам возмездного оказания услуг. В данном случае между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, направленная на достижение конкретного результата, по достижении которого ему было выплачено вознаграждение.

Ответчиком в полном объеме произведена истцу оплата гражданско-правовых договоров по согласованной сторонами цене. Также ответчиком произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхованием и обязательное медицинское страхование в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.420, п.п.2 п.3 ст.422 НК РФ.

В отношении представленных истцом удостоверений суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что для оформления допуска лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера на строительные площадки, где ООО "Строймонтажстандарт" осуществляет свою деятельность, такие лица, в том числе Волынец Н.Д, прошли обучение в Образовательном Центре дополнительного профессионального образования "Нефтяник" по программе "оказание первой доврачебной помощи" за счет ответчика, о чем Волынцу Н.Д. было выдано удостоверение установленной формы.

Также Волынец Н.Д, как лицо, осуществляющее фактическое руководство бригадой монтажников, прослушал 40-часовой курс по организации охраны труда работников за счет заказчика, о чем ему также было выдано соответствующее удостоверение по форме, установленной ООО "Строймонтажстандарт".

Как сам Волынец Н.Д, так и его бригада, обеспечивались ответчиком (заказчиком) питанием, за счет заказчика осуществлялся переезд к новому месту выполнения монтажный работ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что договоры о возмездном оказании услуг заключены между сторонами в двух экземплярах, один экземпляр каждого договора выдан истцу Волынцу Н.Д, который скрыл их наличие от суда и в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Они основаны на ст.ст.16, 19.1, 20, 56, 67, 68 ТК РФ, ст.ст.2, 432, 702-729, 779-783 ГК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и вытекают из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о допущении со стороны суда апелляционной инстанции грубого нарушения норм процессуального права, заключающегося в необоснованном принятии от ответчика дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 судья суда первой инстанции принял исковое заявление Волынца Н.Д. к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.08.2019. В предварительное судебное заседание представитель ответчика, находящегося в г.Томске, не явился, но направил отзыв на иск, в котором сослался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и приложил копии платежных поручений, подтверждающие выплату истцу денежных средств по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг NN 34, 65, 32.

Признав дело достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 24.09.2019.

В судебное заседание 24.09.2019 представитель ответчика не явился, однако направил ходатайство о его отложении, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, невозможности в связи с этим обеспечить явку представителя и предоставить дополнительные доказательства.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано; в судебном заседании 24.09.2019 по делу вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, из отзыва ответчика на исковое заявление суду было известно о наличии заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров и актов о приемке выполненных работ по ним.

Несмотря на это, в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции не разъяснил сторонам необходимость предоставления указанных документов в материалы дела и вынес решение без получения и исследования всех необходимых для правильного разрешения дела доказательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял от ответчика дополнительные (новые) доказательства.

При принятии от ответчика дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также учитывал и разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13, придя к выводу, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем последний был лишен возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Действия суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям ст.327.1 ГПК РФ и направлены на выполнение указанных в ст.2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе истца не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волынца Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи