Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18232/2020[88-18134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Артспецмонтаж" и Шатровского Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года по делу N2-237/2020 по иску Шатровского Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Артспецмонтаж" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внеси запись в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, предоставить сведения персонифицированного учета, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и процентов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Артспецмонтаж" Ханяна В.В. (действующего на основании доверенности от 23.12.2019 сроком до 31.12.2020), поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатровский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Артспецмонтаж" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просил признать трудовыми отношения, сложившиеся между сторонами в период с 18.09.2018 по 25.06.2019 (по основной работе) и в период с 26.06.2019 по дату вынесения решения суда (по совместительству), обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу в должности мастера с 18.09.2018 по 25.06.2019 и с 26.06.2019 по дату вынесения решения суда в должности мастера по совместительству, об увольнении в дату вынесения судом решения в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, взыскать заработную плату за период с 19.11.2018 по 17.09.2019 в размере 550.000 руб, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.09.2019 по дату вынесения судом решения из расчета 55.000 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122.552 руб. за 44 дня за период с 18.09.2018 по 17.09.2019, взыскать проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического расчета, возложить на работодателя обязанность начислить и уплатить страховые взносы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить в налоговый орган индивидуальные сведения в персонифицированный учет и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2018 между ним и ответчиком в лице генерального директора Семенова А.С. заключен трудовой договор, по условиям которого последний предоставил ему работу по должности мастера, а он взял на себя обязательство ее лично выполнять. Заработная плата была определена в размере 55.000 руб. в месяц. Приказом ответчика от 18.09.2018 он назначен ответственным производителем по монтажу систем отопления, водопровода и канализации по объекту "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом", расположенному в г. Мытищи, работы на котором выполняло ООО "Артспецмонтаж". В период с сентября 2018 года по август 2019 года он работал в должности мастера (прораба) и руководил коллективом более 20 человек при производстве работ на указанном объекте. 11 сентября 2019 года он направил работодателю письмо с требованием выплатить заработную плату, которое последнему не было вручено. 17 сентября 2019 года он направил повторное письмо, которое было вручено работодателю. В связи с неурегулированием возникшего между сторонами спора в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года отношения, сложившиеся между ООО "Артспецмонтаж" и Шатровским А.В, признаны трудовыми по должности мастера в период с 19.09.2018 по 26.06.2019.

На ООО "Артспецмонтаж" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Шатровского А.В. о приеме на работу 19.09.2018 на должность мастера, об увольнении 26.06.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ООО "Артспецмонтаж" в пользу Шатровского А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 285.401 руб. 08 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51.020 руб. 90 коп.

На ООО "Артспецмонтаж" возложена обязанность уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой Шатровскому А.В. заработной платы в период с 19.09.2018 по 26.06.2019 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На ООО "Артспецмонтаж" возложена обязанность предоставить в налоговый орган сведения о периоде работы Шатровского А.В. с 19.09.2018 по 26.06.2019, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Шатровского А.В. к ООО "Артспецмонтаж" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, предоставить данные персонифицированного учета, произвести расчеты, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года изменено в части.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Шатровского А.В. к ООО "Артспецмонтаж" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, предоставить данные персонифицированного учета, произвести расчеты, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов удовлетворены частично.

Отношения, сложившиеся между ООО "Артспецмонтаж" и Шатровским А.В. по должности мастера в период с 19.09.2018 по 26.06.2019, признаны трудовыми.

На ООО "Артспецмонтаж" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Шатровского А.В. о приеме на работу 19.09.2018 на должность мастера и об увольнении 26.06.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ООО "Артспецмонтаж" в пользу Шатровского А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 405.401 руб. 08 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51.020 руб. 90 коп, а всего - 456.421 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2020 года, ответчик ООО "Артспецмонтаж" просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года в той части, в которой требования Шатровского А.В. удовлетворены, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе Шатровскому А.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 декабря 2020 года, истец Шатровский А.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года в части определения даты окончания трудовых отношений между сторонами, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шатровского А.В, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ООО "Артспецмонтаж" осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

14 сентября 2018 года между ООО "СОЮЗ-Инвест" (заказчиком) и ООО "Артспецмонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда N04-П/09-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутридомовых инженерных сетей отопления и вентиляции, водопровода и канализации, системы автоматического пожаротушения на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом", расположенном по адресу: Московская область, г.п.Мытищи, мкр. N31, ул.Тайнинская, 20. По названному договору ООО "Артспецмонтаж" взяло на себя обязательство обеспечить на объекте своего инженерно-технического работника (мастера, прораба и т.д.) с участием его в планерках, оперативных совещаниях и т.д. Срок выполнения работ названных работ определен на период с 24.09.2018 по 30.04.2019.

Осуществление функций производителя по монтажу системы отопления, водопровода и канализации по объекту "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом" ответчиком возложено на истца Шатровского А.В. Он же назначен ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности при производстве работ и строгое соблюдение субподрядчиком норм и требований.

По окончанию работ в актах приема-передачи ключей на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом", в акте освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акте освидетельствования скрытых работ значится фамилия истца и его подпись как представителя ООО "Артспецмонтаж", прораба.

Разрешая спор и устанавливая факт трудовых отношений между сторонами в период с 19.09.2018 по 26.06.2019, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью установлено, что в указанный период истец работал в ООО "Артспецмонтаж" в должности мастера и по заданию работодателя выполнял работы в г. Мытищи Московской области на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом". Работа истца отвечала необходимым признакам, свойственным именно трудовым отношениям, в частности, исполнение истцом трудовой функции находилось под контролем и управлением работодателя, истцу было определено постоянное место работы, стороны достигли соглашения относительно заработной платы истца из расчета 55.000 руб. в месяц, а также оплаты суточных и расходов на проезд. При таких обстоятельствах, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора) не препятствует признанию отношений трудовыми в судебном порядке с возложением на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 19 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, размер которой определен судом в 285.401 руб. 08 коп. При этом судом были приняты во внимание утверждения ответчика о выплате истцу заработной платы в размере 120.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в вышеупомянутой части и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 405.401 руб. 08 коп, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы в размере 120.000 руб, и оспаривание стороной истца данного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Судами правильно указано, что в случае спора доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств не представил, а представленные истцом доказательства не опроверг.

Утверждения ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, судами обоснованно отвергнуты в связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующих доказательств. Гражданско-правовой договор между сторонами не заключен, а имеющиеся в материалах дела документы могут подтверждать наличие между сторонами как трудовых, так и гражданско-правовых отношений и при недоказанности ответчиком обратного правомерно истолкованы судами в пользу трудовых.

Вопреки соответствующим утверждениям ответчика, отсутствие обращений со стороны истца с требованием о заключении трудового договора, а также отсутствие обращений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, само по себе не свидетельствует об ином (не трудовом) характере правоотношений между сторонами. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена законом не на работника, а на работодателя.

Таким же образом судами оценены и действия ответчика по невыполнению возложенной на него законом обязанности по отчислению обязательных взносов за истца. При этом сам Шатровский А.В. налоги и взносы не уплачивал, что правомерно расценено судами как одно из доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, при которых соответствующая обязанность возложена на работодателя, являющегося налоговым агентом.

Утверждения ответчика о выплате истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года и в период с 01 января 2019 года по 12 августа 2019 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту Малыгина Д.А, и на наличие в отчетах сведений о задолженности перед истцом по состоянию на 17.07.2019 в размере значительно меньшем, чем он требует ко взысканию, признаны судами несостоятельными, учитывая, что ни отчеты, ни выписки из банковских карт, ни иные документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт получения истцом заработной платы за заявленный им период.

Одновременно суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Судами на основе оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, переписки сторон, а также факта трудоустройства истца в иную организацию с 27.06.2019, установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли 19.09.2018 и прекратились 26.06.2019. Доказательств, что после 26.06.2019 истцом выполнялись для ответчика какие-либо работы, не имеется.

Выполнение истцом после 26.06.2019 разовых заданий ответчика в завершение выполнявшейся в период трудовых отношений работы при условии, что истец уже состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, и без оформления в установленном ТК РФ порядке трудовых отношений по совместительству, не дает оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами после 26.06.2019 в судебном порядке

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений и о выплате истцу вознаграждения за выполненную им работу, равно как и доводы кассационной жалобы истца о продолжении между сторонами трудовых отношений после 26.06.2019 на условиях совместительства, по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артспецмонтаж" и Шатровского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.