Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18928/2020[88-17978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2084/2018 по иску Корпана С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Риэлтерская Компания" о взыскании по векселю по кассационной жалобе Публичного Акционерного Общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Зайцева С.А, представителя Корпан С.В. - Зверева Е.А, УСТАНОВИЛА:

Корпан С.В обратился в суд с иском к ООО "Финансовая Риэлтерская Компания", в котором просил взыскать с ответчика вексельную сумму по простому векселю от 16.06.2016 года в размере 8000000 евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты, начисленные на вексельную сумму в размере 666229, 51 евро, по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, за период с 17 июня 2016 года по 16 июня 2017 года по ставке 8% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований Корпан С.В. указал, что 16 июня 2016 года ответчиком партнерству с ограниченной ответственностью Даймондекс (Diamondex Limited Liability Partnership) - юридическому лицу, учрежденному по законодательству Великобритании, выдан простой вексель, на основании которого ответчик принял на себя обязательство уплатить денежную сумму в размере 8000000 евро. Также, по данному векселю начисляются проценты в размере 8% годовых, начиная с 17 июня 2016 года. Срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 90 календарных дней с даты составления векселя.

На основании договора купли-продажи от 30 декабря 2016 года вышеуказанный вексель он приобрел у партнерства с ограниченной ответственностью Даймондекс. 20 апреля 2018 года он предъявил вексель к оплате, но ответчиком в оплате векселя отказано, поскольку истек срок его предъявления к исполнению. Полагая, что такой срок не пропущен, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, с ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" в пользу Корпана С.В. взыскана вексельная сумма по простому векселю от 16 июня 2016 года в размере, эквивалентном 8000000 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Также с ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" в пользу Корпана С.В. взысканы проценты на вексельную сумму в размере, эквивалентном 666229, 51 евро за период с 17 июня 2016 года по 13 сентября 2017 года, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Этим же решением, с ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" в пользу Корпана С.В. взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", являющееся конкурсным кредитором в деле N А56-87803/2018 о признании ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" несостоятельным (банкротом), просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права без учета особенностей законодательства о несостоятельности (банкротстве) и грубо ущемляющих законные права и интересы Банка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Зайцев С.А, представитель Корпан С.В. - Зверев Е.А, другие лица участвующие в деле не явились лица, о дате, месте и времени заседания судебной коллегии извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Зайцева С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Корпана С.В. - Зверева Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает их уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2016 года ответчиком ООО "Финансовая Риэлторская Компания" выдан вексель N, по условиям которого Общество - обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 8000000 евро и начисленные на нее проценты в размере 8% годовых с 17 июня 2016 года партнерству с ограниченной ответственностью Даймондекс (Diamondex Limited Liability Partnership) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 90 календарных дней, с даты его составления. Место оплаты векселя является адрес: "адрес"

В соответствии с индоссаментом (передаточной надписью) от 30 декабря 2016 года вексель подлежит оплате по приказу истца Корпана С.В..

30 декабря 2016 года между партнерством с ограниченной ответственностью Даймондекс (Diamondex Limited Liability Partnership) (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный вексель, а покупатель обязуется принять и уплатить цену в размере 2500000 евро. В этот же день сторонами подписан акт приемки-передачи простого векселя.

20 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате векселя, в котором просил оплатить вексельную сумму в размере 8000000 евро и проценты, начисленные на вексельную сумму за период с 17 июня 2016 года по 16 июня 2017 года. В этот же день ответчиком в оплате векселя отказано, поскольку вексель не был предъявлен к оплате в течение годичного срока со дня его составления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств незаконности прав истца на вексель не представлено. Также, суд пришел к выводу, что последним днем срока вексельной давности является 13 сентября 2019 года, поскольку требования к должнику по векселю могут быть предъявлены как в течение срока платежа, так и в течение 3 лет с момента наступления срока платежа. По приведенным данным сроки предъявления истцом ответчику к оплате простого векселя не пропущены.

Основываясь на указанном выше - суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

При проверке законности решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, признала, что они отвечают требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 (редакция от 21 декабря 2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ПАО "Балтинвестбанк", являясь конкурсным кредитором ООО "Финансовая Риэлторская Компания", обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Финансовая Риэлторская Компания" задолженности по векселю.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года принято к производству заявление Корпан С.В. о включении его в реестр требований кредиторов ООО " Финансовая Риэлторская компания".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 названного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из содержания материалов настоящего дела усматривается, что суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в судебном заседании без перехода на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничившись формальным указанием на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащиеся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. По мнению суда апелляционной инстанции правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что возражения ответчика относительно недействительности вышеуказанного договора купли-продажи по мотиву его заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат оценке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Финансовая Риэлторская Компания", поскольку являются специальными основаниями недействительности сделки. Суд второй инстанции признал не состоятельными доводы подателя жалобы о недействительности сделки, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами того, что при заключении договора купли-продажи простого векселя стороны договора действовали недобросовестно, имели намерение на заключение мнимой сделки. При этом, по мнению суда второй инстанции продажа Партнерством векселя истцу не повлекло негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, в обоснование отказа, также сослался на наличие с 18 марта 2019 года в арбитражном суде спора по иску ПАО "Балтинвестбанк" о признании недействительной сделки по передаче 16.06.2016 года векселя на сумму 8000000 евро партнерству с ограниченной ответственностью Даймондекс.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах. Так, как суд второй инстанции приняв к производству апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" с дополнениями к ней, приложенные к жалобе документы не исследовал в судебном заседании и не дал им надлежащую правовую оценку.

Так, из содержания протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции усматривается то, что ПАО "Балтинвестбанк", как конкурсный кредитор, реализуя свои права на участие в рассмотрении жалобы и представление новых доказательств по делу фактически был ограничен в законных процессуальных правах. Представленные им доказательства в подтверждение безденежности действий по обращению векселя между истцом, ответчиком и третьим лицом судом апелляционной инстанции действительно были приобщены к материалам дела, но не были исследованы и не получили должной правовой оценки в судебном акте. При этом, суд второй инстанции в своих выводах положенных в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, в нарушение требований статей 195 и 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ сослался на доказательства, не являющихся предметом судебного исследования. При этом приведенные судом апелляционной инстанции выводы об отсутствии нарушений конкретных прав конкурсного кредитора основанные на том, что доводы жалобы уже являются предметом разбирательства по арбитражному делу нельзя признать состоятельными, поскольку разрешение спора арбитражным судом, является производным от результатов рассмотрения спора по настоящему делу.

Приведенные выше данные подтверждают о допущенных судом апелляционной инстанции совокупности существенных нарушениях норм процессуального и материального права, ограничивших законные права участников судебного разбирательства. При этом, без отмены судебного акта не возможно восстановить их законные права.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: