Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19062/2020[88-19837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1747/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО9, действующего также в интересах ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать неустойку в размере 450 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО3, на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 21 января 2019 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В отзыве на жалобу, поступившем от представителя истцов, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31 марта 2018 г. являлся собственником квартиры общей площадью 247 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25 мая 2018 г.

25 мая 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи 25/247 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" правом пользования комнатой (помещение N3), площадью 23 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован 5 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами и продана за 2 400 000 рублей, из которых 50 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 2 350 000 рублей внесены покупателем наличными денежными средствами в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-ПетербургСафоновой С.В. до подписания настоящего договора: денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты покупной стоимости доли квартиры, денежные средства в размере 350 000 рублей в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки доли квартиры (п. 5.1 Договора).

25 мая 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 21/247 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с правом пользования комнатой (помещение N4), площадью 19, 0 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован 05 июня 2018 г.

В соответствии с п. 5 договора отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами и продана за 1 650 000 руб, из которых 40 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 1610000 рублей внесены покупателем наличными денежными средствами в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 до подписания настоящего договора: денежные средства в размере 985 666 рублей в счет оплаты покупной стоимости доли квартиры, денежные средства в размере 624 334 рублей в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки доли квартиры (п. 5.1 Договора).

25 мая 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО10 (покупатели) заключены самостоятельные Соглашения N25-05-18/4 и N25-05-18/1 соответственно, по условиям которых покупатель предоставляет право продавцу распоряжаться денежными средствами в размере 450 000 рублей (ФИО2) и 400 000 рублей (Кутько М.И.), находящимися на депозите нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 для выполнения следующих работ: разработка проектной, технической и иной установленной нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими требованиями документации для перепланировки квартиры по указанному выше адресу, согласование Проектной документации в районной межведомственной комиссии; выполнения на основании Проектной документации строительных, монтажных и иных видов работ; выполнение технического задания покупателя; обеспечение объекта необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудование в соответствии с технической (Проектной) документацией. Срок ввода помещений после перепланировки - с 20 августа 2018 г.

Обязательства, принятые ФИО3, не были исполнены в установленный соглашениями срок, досудебные претензии истцов от 19 ноября 2018 г. об обязании исполнить предусмотренные договором подряда работы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истцы полагали, что поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, а работы, предусмотренные договорами подряда (Соглашениями N25-05-18/4 и N25-05-18/1), в установленный срок не выполнены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что являлся одним из сособственников долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Индивидуальным предпринимателем не является, за свой инициативный характер наделен поручением от остальных собственников организовать и сопроводить работы. Договоры подряда ответчик не заключал, вознаграждение за оказываемую помощь не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 32 и 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями к нему, пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, а именно: цены и сроков выполнения работ.

При этом, суд исходил из того, что соглашения заключались сторонами как физическими лицами, в них отсутствует указание на получение какой-либо платы ответчиком за выполненную работу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без статуса индивидуального предпринимателя. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции не согласился, обоснованно установилоснования для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Сославшись на положения статей 10, 309, 310, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав содержания договоров, заключенных между сторонами, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что применительно к положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором, заключенным между каждым из истцов, с одной стороны, и ответчиком, с другой, определен вид и объем подлежащих выполнению работ. Отсутствие в соглашениях и договорах купли-продажи указания на срок начала работ не является основанием для признания указанных договоров незаключенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Тот факт, что договоры между сторонами были заключены и подрядчиком (ответчиком) исполнялись, подтверждается, в том числе и возражениями самого ответчика на предъявленные требования, а также представленными им доказательствами - фотоматериалами, договором подряда, заключенным между ФИО3 и ФИО12 5 июня 2019 г. на выполнение демонтажных работ.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывал, в том числе, что работы не были им выполнены в срок, указанный в соглашении, поскольку истцы, не предоставив согласие на отчуждение доли третьему лицу, допустили злоупотребление правом.

В обоснование указанной позиции ответчик представил также распечатку переписки с собственниками по факту ведения ремонтных работ, из содержания которой следует, что 27 июня 2018 г. он и строители находились на объекте (квартире), из которого выезжала последняя семья. Кроме того, им указано, что 28 июня 2018 г. начнется демонтаж, в этот же день ответчиком произведена фотофиксация произведенных работ.

По состоянию на 1 июля 2018 г. из квартиры вывозили мусор и мебель, в этот же день ответчик указал, что 2 июля 2018 г. начнется демонтаж. Дальнейшее содержание переписки свидетельствуют о том, что ответчиком производились работы в квартире и фотофиксация выполняемых работ.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, приступив к выполнению работ на объекте в соответствии с условиями заключенных соглашений, подтвердил действие договоров подряда, указав, что сроком начала работ является 28 июня 2018 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - сроке выполнения работ, а условие о цене работ не является существенным для договора подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что сторонами заключены договоры подряда, в связи с чем, на стороны договоров возлагаются предусмотренные ими обязательства, а также обязательства, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик при заключении соглашений осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации. Выводы суда в этой части подробном мотивированы, в том числе и с приведением данных ЕГРЮЛ, данных сайта ООО "РосСпецПроект".

Юридическое лицо, генеральным директором которого являлся ответчик, занималось созданием авторских студий в домах старого фонда, в том числе изменением планировочных решений для жилых и не жилых помещений.

Систематичность осуществления ответчиком подрядных работ усматривается, в том числе, из факта заключения договора купли-продажи в отношении пяти помещений, в которых ответчик (продавец) обязался осуществить реконструкцию приобретенных покупателями долей в праве.

Кроме того, в соответствии с общедоступной информацией, представленной на сайте ООО "РосСпецСтрой" в сети "Интернет" severnayamechta.ru и vk.com/rusprofessional указана контактная информация ответчика, в том числе его телефонный номер, который совпадает с номером, который он сообщил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. В разделах "контакты" приведенных выше сайтов указан телефонный номер ответчика, также на сайтах содержится информация о продаже квартир-студий в указанной квартире, то есть до настоящего времени ответчик осуществляет поиск покупателей квартир-студий, площадью 49 и 62 кв.м, в указанной квартире.

Показания допрошенного в качестве свидетеля указанные обстоятельства не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик продал шесть долей в праве на квартиру, которые приобрел за два месяца до их продажи, а также предложил к продаже две доли в праве собственности на указанную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление продажи долей и реконструкции (ремонта) квартиры ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между сторонами для удовлетворения нужд истцов, которые приобрели услуги, реализуемые ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по осуществлению подрядных работ.

Таким образом, поскольку истцы заключили договоры подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду, заключив данные соглашения и использовав денежные средства, полученные от истцов в рамках договоров подряда, не предоставив до настоящего времени отчета о произведенных расходах, понесенных при исполнении условий договора, то в данном случае применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств выполнения принятых обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров ответчиком не представлено.

Сославшись на положения статьи данного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения срока выполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 526 500 рублей за период с 09 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. (39 дней), а также требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 468 000 рублей за период с 9 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. Однако, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, снизил размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда присуждена в пользу истцов в соответствии с положениями 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежал взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Поскольку решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежало отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении в части заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, установив основания для отмены решения суда и принимая новое решение, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи