Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19283/2020[88-17709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-963/2020 по иску Цыгановой Александры Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Цыгановой Александры Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цыгановой А.И. убытки в размере 2 980 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 10 680 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Цыгановой Александры Игоревны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Цыганова А.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в обоснование иска. Полагает, что, поскольку, административное по делу в отношении нее прекращено, то у неё имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Новиков С.А. явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на отмене апелляционного определения.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Моргун М.А, в судебное заседание явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N ГИБДД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении истец была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N ГИБДД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 30.04.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 следует, что доводы Цыгановой А.И. о том, что ее автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, исходя из определения понятия "препятствие", имеющегося в ПДД РФ, судом не приняты.

Вместе с тем, возможность расположения автомобиля в занимаемом ряду без создания препятствий для движения иных транспортных средств материалами дела не опровергнута. Судом установлено, что допустимых и достаточных доказательств совершения Цыгановой А.И. вменяемого ей административного правонарушения в материалах дела не имеется, суду не представлено, обстоятельства, изложенные в постановлении, представленными материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем суд счел, что таковое подлежит безусловной отмене в виду допущенных существенных нарушений и прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что:

в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истец испытывала нравственные страдания, и потому она вправе требовать компенсации причиненного морального вреда, размер которой был определен судом в размере 2 000 рублей;

поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат частичному возмещению в сумме 5 000 рублей;

поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, которые в силу положений ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, то требование о взыскании ущерба в размере 2 980, 45 руб. рублей подлежит удовлетворению, с учетом подтверждения факта оплаты.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий лиц, действия сотрудника должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы - в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца либо в рамках иного дела в установленном порядке незаконными не признаны, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Должностное лицо с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовало правомерно, поэтому государство в лице уполномоченных органов не должно нести ответственность за вред при отсутствии явного невиновного поведения.

Между тем, с данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность незаконности действий должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи