Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19898/2020[88-18361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело N2-4/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Володину С.Н. и Володину С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Малыгина Н.П. по доверенности Спицына С.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Володину С.Н, Малыгину Н.П. о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Стройэлектромонтаж" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе по налогам "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб.

Требования обоснованы тем, что ООО "Стройэлектромонтаж" ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "Стройэлектромонтаж" имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей по налогам и по пеням.

Малыгин Н.П. являлся руководителем указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учредителем общества с долей "данные изъяты" % уставного капитала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Володин С.Н. являлся учредителем ООО "Стройэлектромонтаж" с долей "данные изъяты"% уставного капитала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учредителем с долей "данные изъяты"% уставного капитала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения организации из ЕГРЮЛ). Неисполнение ООО "Стройэлектромонтаж" обязанности по уплате налогов и обязательных платежей вызвано недобросовестными действиями контролирующих её лиц Малыгина Н.П. и Володина С.Н.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2020 года, удовлетворен иск МИФНС N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В кассационной жалобе представитель Малыгина Н.П. по доверенности Спицын С.Г. ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суды при разрешении дела применили положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащие применению. Выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Малыгина Н.П. по доверенности Спицына С.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что руководителями ООО "Стройэлектромонтаж" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Малыгин Н.П, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - третье лицо Танашов А.Ю. Участниками (учредителями) ООО "Стройэлектромонтаж" в период с даты государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Малыгин Н.П. ("данные изъяты"%) и Володин С.Н. ("данные изъяты"%), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения организации из реестра ДД.ММ.ГГГГ - Володин С.Н. ("данные изъяты"%).

ООО "Стройэлектромонтаж" исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, для внесения данной записи в ЕГРЮЛ были представлены справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "Стройэлектромонтаж" имело перед бюджетом задолженность по уплате налогов, кроме того, на дату исключения из ЕГРЮЛ данная организация имела задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ), страховых взносов на обязательное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53.1, 53, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что Малыгин Н.П. и Володин С.Н. совершили недобросовестные действия, в том числе руководитель ООО "СЭМ" Малыгин Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей на расчётный счёт физического лица Малыгина Н.П. платёжными поручениями, что подтверждается выпиской операций по расчетному счету в АО "Россельхозбанк".

Помимо этого, денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей с расчетного счета ООО "СЭМ" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счёт единственного участника Общества Володина С.Н. платёжными поручениями с назначением платежа "перечисление денежных средств под отчет без НДС", что подтверждается выпиской операций по расчетному счету ООО "СЭМ", открытому в АФ АО "Россельхозбанк".

Таким образом, до момента исключения организации из ЕГРЮЛ руководитель и учредитель, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, осуществили действия, направленные на перечисление денежных средств на личные счета.

Кроме того, суд принял во внимание, что лизинговые автомобили, имеющиеся у ООО "СЭМ" ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО "Техностройсервис", единственным учредителем которого являлся Володин С.Н, по договорам уступки прав по договорам лизинга за "данные изъяты" руб. каждый. На момент передачи автомобилей ООО "Техностройсервис" у ООО "СЭМ" уже имелась непогашенная задолженность. Малыгиным Н.П. сделки по уступке прав по договорам лизинга вышеназванных автомобилей не оспаривались.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в результате данных действий ответчиков ООО "Стройэлектромонтаж", исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства по уплате налогов и сборов, следовательно имеются предусмотренные законом основания для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО "Стройэлектромонтаж".

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N14-ФЗ подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28 июля 2017 года, но в пределах срока исковой давности, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания.

Вместе с тем, судами не учтено, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в силу в законную силу с 30 июля 2017 года и предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения Малыгина Н.П. и Володина С.Н. имели место до указанной даты. Суду надлежало установить имелось ли уклонение ответчиков от обязательств перед взыскателем подать заявление о банкротстве при наличии достаточных денежных средств у общества. (определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 305-ЭС19-9938).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи