Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21341/2020[88-303/2021-(88-19764/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Клишина А. И. к АО "Завод "Радиоприбор" о взыскании надбавок за степень секретности, за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клишина А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителей АО "Завод "Радиоприбор" Шингур О.А. и Чернова Д.С, действующих на основании доверенностей от 22.12.2020 года и 21.12.2020 года, соответственно, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клишин А.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Завод "Радиоприборов" в котором с учетом уточнений иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика надбавки за степень секретности "секретно" и "совершенно секретно" за период с 23 марта 2012 года по 01 января 2019 года в сумме 204 050 рублей, надбавки за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны за период с 23 марта 2012 года по 01 января 2019 года в сумме 80 600 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 113 600 рублей, расходы за нотариальные услуги - 1 940 рублей, представив расчет исковых требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Клишина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клишина А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Клишин А.И, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N443, согласно которому истец был принят на работу в отдел безопасности (отдел 842) на должность "дежурный оперативный" с должностным окладом в размере 9 000 рублей в месяц, премией до 100% в соответствии с действующим положением о премировании.

На основании дополнительного соглашения N 358 от 14 ноября 2014 года к указанному трудовому договору Клишин А.И. был переведен на должность "инженер по защите информации I категории" с должностным окладом в размере 14 000 рублей в месяц, и премией до 110% в соответствии с действующим положением о премировании.

В соответствии с дополнительным соглашением N 104 от 01 апреля 2015 года Клишину А.И. был установлен должностной оклад в сумме 15 000 рублей в месяц и премия до 110% в соответствии с действующим положением о премировании.

20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N313/23, согласно которому Клишину А.И, пребывающему в должности "инженер по защите информации I категории" был установлен должностной оклад в сумме 17 500 рублей.

13 ноября 2017 года на основании дополнительного соглашения N249 Клишину А.И. с 01 января 2018 года установлена выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны в размере 10%.

29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N404/7, согласно которому Клишину А.И, пребывающему в должности "инженер по защите информации I категории" был установлен должностной оклад в сумме 19 000 рублей.

12 апреля 2019 года Клишин А.И. был уволен из АО "Завод "Радиоприборов" с должности "инженер по защите информации I категории" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ /ТК РФ - приказ N327к от 12 апреля 2019 года.

В список сотрудников, которым полагается выплата ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу сотрудникам, допущенным к государственной тайне, за стаж работы, Клишин А.И. был включен на основании приказа АО "Завод "Радиоприборов" N от 13 ноября 2017 года, процент его надбавки составил 10%, в приказе N153 от 13.12.2018 "О доплатах сотрудникам за работу со сведениями, составляющими государственную тайну".

Кроме того, на основании приказа АО "Завод "Радиоприборов" N 152 от 13 декабря 2018 года Клишин А.И. был включен в список сотрудников, которым полагается выплата ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу сотрудникам, допущенным к государственной тайне, процент надбавки составил истца 30%. Начисления приказано производить процентом от оклада за фактически отработанное в данном месяце время, с учётом пп.4, 5 Разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.05.2011 N 408н.

Отказывая в удовлетворении заявления, на основании положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1995 года N 5485-1 "О государственной тайне" и Постановлении Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" (вместе с "Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 23 марта 2012 года по 14 ноября 2014 года, то есть до перевода истца на должность "инженер по защите информации I категории" Клишин А.И. не имел доступ к секретным документам, а также сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку соответствующий приказ о включении замещаемой им должности в перечень должностей, имеющих допуск к государственной тайне на постоянной основе, не издавался. Кроме этого, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленных надбавок за период с 23.03.2012 года по 12.04.2018, за спорный период с 12.04.2018 по 12.04.2019 года истцу были начислены надбавки за доступ к документам со степенью секретности "секретно" и "совершенно секретно", доказательств того, что данные надбавки были выплачены не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности о взыскании указанных сумм за период с 23.03.2012 года по 12.04.2018 является неверным, указав следующее.

Иск предъявлен в суд 26.06.2019, следовательно, период за который истец вправе требовать выплат заработной платы составляет с 26.06.2018 по 01.01.2019 (дата по которую истец просил взыскать задолженность по заработной плате) с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Однако ошибочный вывод суда в части определения периода, к которому может быть применен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в период с 26.06.2018 по 01.01.2019 работнику указанные надбавки выплачивались.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Клишиным А.И. срока на обращение в суд по спору о взыскании с ответчика надбавок, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Клишиным А.И, предусмотренного ч. 2 ст.392 Трудового кодекса РФ, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание обоснование истца о том, что ему ранее не было известно о полагающихся социальных гарантиях в виде вышеуказанных надбавок, при том, что расчетные листки выдавались истцу своевременно, в них указано на выплаты надбавок за работу с секретными документами, доказательств обращения к работодателю по вопросу выплаты указанных надбавок не обращался, что подтвердил в заседании судебной коллегии.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченных надбавок ответчиком истцу за период с 12 апреля 2018 года по 12 апреля 2019 года ввиду следующего.

Данное требование не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку согласно пункту 1 "Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 573) ежемесячная процентная надбавка выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1995 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений; доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну;

Таким образом, выплаты производятся не на основании имеющейся у работника формы допуска, а по степени секретности сведений, с которыми гражданин фактически работает (имеет доступ).

Из материалов дела следует, что занимая должность оперативного дежурного, Клишин А.И. со сведениями, составляющими государственную тайну, не работал. Представители ответчика пояснили, что третья форма допуска (без проверочных мероприятий) оформлялась оперативным дежурным на случай действий в экстремальных ситуациях (спасение документов и изделий, имеющих гриф секретности при пожаре и других стихийны бедствиях). В должности инженера по защите информации 1 категории (оформлен допуск по форме 2) с 18.11.2014 истец работал только с секретными документами. Первое ознакомление с совершенно секретными документами произошло 15.11.2018. Данные о каждом случае доступа к документам, содержащим государственную тайну, отражены в карточке учёта осведомленности в сведениях, составляющими государственную тайну, копия карточки имеется в материалах дела.

В приказе АО "Завод "Радиоприбор" N 153 от 13.12.2018 "О доплатах сотрудникам за работу со сведениями, составляющими государственную тайну" процентная надбавка А.И. Клишину была увеличена до 30%.

Довод истца об установлении ему процентных надбавок "меньше установленного законом минимума" судебная коллегия отмечает, что "Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок... " (пункт 1) установлены "вилочные" значения размеров процентных надбавок. При этом в абзаце 3 этого пункта говорится: "При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений". Из пояснений представителей ответчика следует, что объем сведений, с которыми работают сотрудники невелик, актуальность засекречивания многих документов и изделий истекла, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну устанавливаются по нижнему пределу.

Таким образом, установленная истцу первоначально 15% надбавка, затем, после ознакомления с совершенно секретным документом 30% надбавка соответствуют требованиям действующего законодательства.

Требования истца о выплате процентной надбавки к заработной плате за степень секретности в июле, сентябре 2018г. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 4 "Разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2011 г. N 408н) "... За время нахождения в оплачиваемом отпуске, служебной командировке, на излечении амбулаторно и в лечебном учреждении и в других случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданину сохраняется (выплачивается) средняя заработная плата (денежное содержание, денежное довольствие), процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, учитывается в составе среднего заработка (денежного содержания, денежного довольствия), сохраняемого (выплачиваемого) за эти периоды".

В июле 2018 г. Клишин А.И. находился в оплачиваемом отпуске (приказ N 842-3/2 от 18.06.2018г.) В сентябре 2018 г. Клишин А. И. из двадцати рабочих дней девять имел листок временной нетрудоспособности. Процентная надбавка за работу с гос. тайной и за стаж были учтены в составе его среднего заработка, что подтверждается расчетом среднего заработка Клишина А.И. для расчета размера отпускных и расчетом пособия по временной нетрудоспособности Клишина А.И. за сентябрь 2018г. За 11 рабочих дней Клишину А.И. выплачена процентная надбавка в размере 2612, 5 рублей (из расчета 15% за работу с государственной тайной, 10% за стаж работы в структурном подразделении). Копия табеля учета рабочего времени отдела 842 АО "Завод "Радиоприбор" за сентябрь 2018г. представлена ответчиком в материалы дела.

Требования истца о выплате процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны в большем размере не были приняты апелляционной инстнцией по следующим основаниям.

Данное требование не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку пунктом 3 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны установлено, что при стаже работы в структурном подразделении от 1 до 5 лет размер надбавки составляет 10%. То есть, надбавка выплачивается по истечении года работы. Таким образом, с 14.11.2014 (вступление в должность инженера по защите информации, приказ N1337к от 14.11.2014) до 14.11.2015 надбавка за стаж не положена.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки начальника отдела безопасности от 13 ноября 2015 года N 842-17, а затем на основании приказа N 172 от 13 ноября 2017 года, в период с 14 ноября 2015 года по 12 апреля 2019 года Клишину А.И. выплачивалась надбавка за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны в размере 10% от должностного оклада по коду 135 "надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности", что также подтверждается расчетными листками, из которых при проверке расчётов явно усматривается выплата двух вышеуказанных надбавок в размере 30 % и 10 %, в частности, за работу полный месяц в январе, феврале и марте 2019 года общая сумма надбавок составила 7 600 руб, что составляет 40 % /30 % + 10 %/ от должностного оклада истца - 19 000 рублей.

Выводы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клишина А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи