Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21542/2020[88-397/2021-(88-20093/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, Судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2020 по исковому заявлению Волочко И. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) Быковой А.Н. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волочко И.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) (далее - УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области, пенсионный орган) признать права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшением установленного возраста на два года, как лицу, проживавшему в зоне льготно социально-экономическим статусом, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и обязании УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21 декабря 2019 года, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2019 года она обратилась в УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением пенсионного органа от 30 декабря 2019 года ей отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием права, необходимого для досрочной страховой пенсии по старости.

Полагала решение пенсионного органа незаконным, поскольку решением Полярного районного суда Мурманской области от 15 ноября 2019 года установлен факт ее постоянного проживания в Республике Беларусь в период с 11 августа 1979 года по 12 октября 1993 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года за Волочко И.М. признано право на назначение пенсии по старости с уменьшением установленного общеустановленного пенсионного возраста на два года, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС; на УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области возложена обязанность назначить Волочко И.М. страховую пенсию по старости с 21 декабря 2019 года; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области Быковой А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2245-О, настаивает на том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное обеспечение гражданам, проживавшим в Республике Беларусь на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом на основании документов, выданных уполномоченными органами других государств, а международных договоров в области специального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Российская Федерация не заключала, Соглашение о социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний, подписанное в г. Москве 09 сентября 1004 года, Российской Федерации не ратифицировано.

От Министра труда и социального развития Мурманской области Мякишева С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также выражены согласие с постановленными по делу судебными постановлениями и возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 20 декабря 2019 года Волочко И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Решением пенсионного органа N 344118/19 от 30 декабря 2019 года (с учетом внесенных изменений решением N 200000002699 от 18 мая 2020 года) Волочко И.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права, необходимого для ее назначения.

В решении от 30 декабря 2019 года пенсионным органом указано, что представленные справки N 1328 от 28 августа 2001 года, выданная Речицким городским исполнительным комитетом Гомельской области, и N 3574 от 22 июня 2018 года, выданная коммунальным унитарным предприятием "Речицкий райжилкомхоз "ЖЭУ Новоречицкий", не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих льготы на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку зоны радиоактивного загрязнения установлены в соответствием с законодательством иностранного государства.

Документально подтвержденный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составил: страховой стаж - 29 лет 1 месяц 20 дней (в календарном исчислении); стаж работы в районах Крайнего Севера - 23 года 3 месяца.

Судами также установлено, что ранее решением пенсионного органа от 04 декабря 2018 года Волочко И.М. также было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанным выше основаниям.

Вступившим в законную силу 04 февраля 2020 года решением Полярного районного суда Мурманской области от 15 ноября 2019 года исковые требования Волочко И.М. к УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости, установлении факта постоянного проживания были частично удовлетворены: установлен факт постоянного проживания Волочко И.М. по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальных требований Волочко И.М. отказано.

При этом из данного судебного акта следует, что факт проживания Волочко И.М. в городе "адрес" Республики Беларусь в указанный период установлен на основе анализа и оценки представленных истцом в подтверждение проживания в спорные периоды на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, письменных доказательств, согласно которым "адрес" с апреля 1986 года по настоящее время относится к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, что соответствует зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Поскольку постоянное проживание (работы) Волочко И.М. с 1986 года на территории с льготным социально-экономическим статусом составил менее 8 лет, то суды пришли к выводу о том, что право на досрочную пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на три года не возникло. Проверяя доводы Волочко И.М. о наличии оснований для признания за ней права на назначение досрочной пенсии по старости с 21 декабря 2019 года, то есть с даты достижения ею возраста 48 лет (со снижением возраста на два года) и отклоняя их, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении указал, что данное событие к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не наступило, тогда как по смыслу статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные Волочко И.М. исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт проживания истца, переселившегося на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" Республики Беларусь, который относится к зоне с периодическим радиационным контролем, соответствующей зоне с льготным социально-экономическим статусом.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 15 ноября 2019 года обстоятельства, а также то, что истец на момент обращения в пенсионный орган с заявлением достигла возраста 48 лет и по состоянию на дату обращения её страховой стаж составил 29 лет 1 месяц 20 дней, пришли к правомерным выводам о наличии у Волочко И.М. права на снижение пенсионного возраста, с которого назначается пенсия по старости, на два года, и обязанности пенсионного органа назначить ей пенсию по старости с 21 декабря 2019 года.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приводимых ответчиком доводов об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Изложенные УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области.

Поскольку определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до разрешения кассационной жалобы по существу, то в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи