Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22492/2020[88-735/2021-(88-20643/2020)]

N 88-735/2021

город Санкт-Петербург 25 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-370/2020 по иску Второго Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Второго А.С. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 августа 2020 г, установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Второго А.С. отказано.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 августа 2020 г, апелляционная жалоба Второго А.С. оставлена без движения.

В кассационной жалобе Второго А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Оставляя апелляционную жалобу Второго А.С. без движения, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 320, 322 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса, поскольку к жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности представителя истца, подписавшего жалобу. Установлен срок для устранения недостатков до 15 мая 2020 г.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Дворецкий Ю.В. представляет интересы истца с момента подачи искового заявления в суд - 21 октября 2019 г, когда вступили в силу изменения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отсутствие необходимых документов об образовании лишает лицо полномочий на представительство стороны в суде.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Второй А.С. в кассационной жалобе указывает, что при их принятии судом не приняты во внимание положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Второго А.С. подано в суд 18 сентября 2019 г. (л. д. 4) и определением судьи от 23 сентября 2019 г. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 20 октября 2019 г. (л. д. 5). Допущенные нарушения истцом устранены в установленные судьёй процессуальные сроки, вследствие чего 21 октября 2019 г. определением судьи иск принят к производству суда (л. д. 2), исковое заявление считается поданным 18 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы истца по основанию подтверждения полномочий представителя документом о высшем юридическом образовании либо учётной степени по юридической специальности не имелось.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм процессуального права не повлекло нарушения прав Второго А.С. на апелляционное обжалование решения суда, поскольку апелляционная жалоба, подписанная собственноручно истцом, с приложением доказательств её направления лицам, участвующим в деле, 9 июля 2020 г. принята к производству Архангельского областного суда и рассмотрена по существу путём вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Второго Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья