Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-6238/2020[88-6673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Широкова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 28 ноября 2019 года по делу N 2-7243/2019 по иску ФИО1 к ПАО "Светлана" о защите трудовых прав, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, адвоката ФИО4, действующего в интересах истца, представителя ПАО "Светлана" - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Светлана", в котором просил признать действия работодателя по занижению заработной платы в период с февраля 2008 года по июль 2014 года и с декабря 2016 года по июнь 2019 года незаконной дискриминацией; взыскать разницу в заработной плате в размере 5 729 755 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1974 года работал в организации ответчика;, в 2008 году переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности; в 2014 году переведен на должность директора департамента по режиму и безопасности; в 2016 году вновь переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности. В период с 2014 года по 2015 год должность заместителя генерального директора по безопасности занимал ФИО6, которому был назначен более высокий должностной оклад, чем истцу во время занятия указанной должности. Истец полагал, что такая разница в размере заработной платы является незаконной, свидетельствующей о трудовой дискриминации истца, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 г, заявитель просит об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Светлана" (после смены организационно-правовой формы - ПАО "Светлана") заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят к ответчику на должность начальника службы режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора ОАО "Светлана" с окладом 30 000 руб, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен оклад в 55 400 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления переведен на должность директора департамента режима и безопасности с сохранением оклада в прежнем размере - 55 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь переведен на должность заместителя генерального директора ОАО "Светлана" по безопасности с окладом в 61 000 руб, который с ДД.ММ.ГГГГ составил 63 450 руб.

Штатным расписанием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад заместителя генерального директора по безопасности составил 142 075 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 98 460 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами доказательств, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о трудовой дискриминацией истца, в соответствии с ч.2 ст. 3, 132, Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что разница в должностных окладах по должности заместитель генерального директора по безопасности в различный период времени обусловлена изменением функциональных обязанностей по указанной должности на основании решения работодателя об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состав работников, которая относится к исключительной компетенции ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период по июль 2018 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы истца о фальсификации доказательств по делу, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано судом.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы истца о том, что данный спор доложен быть разрешен в закрытом судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального законодательства. В материалах дела не содержится документов, имеющих гриф "секретно" или "совершенно секретно", суды первой и апелляционной инстанции не переходили к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, обстоятельства, имеющие доступ к государственной "данные изъяты", не обсуждались и не исследовались судами в ходе разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи