Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66а-306/2021

г. Нижний Новгород 3 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Степаняна А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Степанян А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отчета в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года заявление Степаняна А.С. удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Степаняна А.С. взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценки в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Оренбургской области, полагая указанное определение суда незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Оренбургской области. В

обоснование частной жалобы указано на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, учреждение в лице филиала лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" не является актом об утверждении кадастровой стоимости, и не аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки, а является итоговым документом расчета кадастровой стоимости на основании утвержденных сведений о кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Степаняна А.С. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Из материалов дела следует, что Степанян А.С. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 года N 840-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Оренбургской области.

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ФИО1 обратился в суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-0 указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (67 %), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся между ними расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что судебные расходы должны взыскиваться с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовом) регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 ФЕБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей были рассчитана в акте определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта, в данном случае является не Правительство Оренбургской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Оренбургской области, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Оренбургской области.

Утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не Правительством Оренбургской области, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Оренбургской области результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Степанян А.С. обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между Степаняном А.С. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на проведение оценки и оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство произвести оценку стоимости объекта недвижимости и оказать юридические услуги в виде представительства интересов заказчика по вопросу оспаривания его кадастровой стоимости.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей - стоимость юридических услуг, 12 000 рублей - стоимость отчета об оценке, что подтверждается кассовыми чеками.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При этом, проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для снижения судебных расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта с 12 000 рублей до 7 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

В качестве приложения к административному исковому заявлению Степаняна А.С, основываясь на положениях пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, представлен отчет об оценке спорного здания, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ), а также разъяснения, данные в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, из которых следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по существу допущено произвольное снижение судебных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате услуг оценщика, поскольку надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств чрезмерности указанных судебных расходов суду представлено не было. При этом суд, указывая, что размер расходов по оценке является явно завышенным, этот вывод не мотивировал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает определение суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных издержек на подготовку отчета об оценке недвижимости подлежит изменению, и считает необходимым взыскать в пользу Степаняна А.С. расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении были допущены описки в наименовании административного ответчика - органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что поскольку допущенная описка носит технический характер и не была устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, вопрос о ее исправлении может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, и считает необходимым исправить описку в обжалуемом определении в части указания юридического лица, с которого взысканы расходы, а именно: вместо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, указать Федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии".

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате отчета об оценки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Степаняна Андраника Степановича расходы на оплату отчета об оценке в размере 12 000 рублей.

В остальной части определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"- без удовлетворения.

Исправить описки в определении Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года в наименовании административного ответчика, вместо "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области" указать "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья