Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-8981/2020[88а-836/2021-(88а-8592/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Таций И.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску, начальнику Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску Вагабову М.М, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску Толмачеву А.Ю. об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, не обеспечении контроля за подчиненными должностными лицами в части соблюдения порядка и срока рассмотрения жалобы, и возложении обязанности принять решение по жалобе.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таций И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, требования в котором сводились к следующему: признать незаконным бездействие начальника Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску (далее - СО ОМВД России по г. Невинномысску) Чуйко Е.В, не обеспечившей в нарушение требований статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки рассмотрения жалобы от 16 апреля 2019 г. на незаконный отказ 14 февраля 2019 г. следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску Бачуриной М.А. в возбуждении уголовного дела; признать незаконным нарушение его конституционных прав в связи с непредоставлением в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и порядке (статья 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) законных и обоснованных постановлений уполномоченных должностных лиц ОМВД России по г. Невинномысску по результатам рассмотрения его жалобы и вынести частное определение в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; обязать начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску Чуйко Е.В. либо иных уполномоченных должностных лиц отдела устранить нарушение его конституционных прав на рассмотрение жалобы от 16 апреля 2019 г. в установленном в соответствии с требованиями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке; признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г. Невинномысску Толмачева А.Ю, не обеспечившего рассмотрение подчиненными ему должностными лицами жалобы от 16 апреля 2019 г, и вынести частное определение в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось на то, что по его заявлению о преступлении от 12 ноября 2015 г. в ОМВД России по г. Невинномысску сформирован материал N 2438 КУСП N11637 от 1 июня 2016 г. По данному материалу по результатам дополнительной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску Бачуриной М.А. 14 февраля 2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое Таций И.А. считает незаконным, вынесенным без проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств преступления, без проведения судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи. 16 апреля 2019 г. Таций И.А. в соответствии со статьями 1, 19, 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подал начальнику СО ОМВД России по г. Невинномысску Чуйко Е.В. жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая до настоящего времени в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрена. Указанные действия и бездействие начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску Чуйко Е.В. и начальника ОМВД России по г. Невинномысску Толмачева А.Ю. Таций И.А. обжаловал в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. производство по его жалобе прекращено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 г. Чуйко Е.В. исключена из числа лиц, участвующих в настоящем деле, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник СО ОМВД России по г. Невинномысску Вагабов М.М.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Таций И.А. отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 г. отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление Таций И.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску Чуйко Е.В. и начальника ОМВД России по г. Невинномысску Толмачева А.Ю, выразившиеся в не обеспечении рассмотрения в порядке и сроки, предусмотренные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы Таций И.А. от 16 апреля 2019 г. на отказ следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску Бачуриной М.А. от 14 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела и не предоставлении в установленные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки и порядке процессуальных решений. На должностных лиц СО ОМВД России по г. Невинномысску и ОМВД России по г. Невинномысску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Таций И.А. путем рассмотрения жалобы от 16 апреля 2019 г. в установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В удовлетворении остальных требований Таций И.А. отказано. С ОМВД России по г. Невинномысску в пользу Таций И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 21 декабря 2020 г, ОМВД России по г. Невинномысску просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

От Таций И.А. поступили письменные возражения, в которых он кассационную жалобу предлагает оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Таций И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску Бачуриной М.О. 14 февраля 2019 г, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки заявления Таций И.А. о преступлении медицинского персонала при оказании медицинской помощи его супруге Таций Т.Н, приведшей к её смерти.

16 апреля 2019 г. Таций И.А. обратился к начальнику СО ОМВД России по г. Невинномысску с жалобой, в которой наряду с другими требованиями просил признать незаконным и отменить указанные выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 г. Данная жалоба Таций И.А. рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707, с направлением заявителю ответа за подписью начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску Толмачева А.Ю, в котором указывалось на то, что проведенной проверкой нарушений в действиях следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску Бачуриной М.А. не установлено.

Отказывая Таций И.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения его жалобы, в том числе срок её рассмотрения, не нарушен. Бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, административными ответчиками не допущено.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что жалоба Таций И.А. на постановление следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску Бачуриной М.А. от 14 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; указанный порядок не соблюден, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных Таций И.А. требований.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении порядка рассмотрения жалобы Таций И.А. от 16 апреля 2019 г. на постановление следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску Бачуриной М.А. от 14 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. По смыслу статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П и Определении от 25 января 2005 г. N 42-О, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, приведенные конституционные положения предполагают не только право заинтересованного лица подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на свое обращение адекватный ответ в установленном законом порядке, что означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 148).

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частями 21 и 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку оспариваемое Таций И.А. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам дополнительной проверки его заявления о преступлении медицинского персонала при оказании медицинской помощи его супруге ФИО9, приведшей к её смерти, его жалоба на это постановление подлежала рассмотрению в соответствии с приведенными правовыми нормами. Установив указанный факт, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления Таций И.А, что соответствует положениям статей 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции, признавая незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску Чуйко Е.В, допустил существенное нарушение процессуальных норм, в связи с чем вынесенное им решение в указанной части подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции также признал незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску Чуйко Е.В, выразившееся в не обеспечении рассмотрения в порядке и сроки, предусмотренные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы Таций И.А. от 16 апреля 2019 г. и не предоставлении ему в установленные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки и порядке процессуальных решений.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 г. Чуйко Е.В. исключена из числа лиц, участвующих в настоящем деле. Следовательно решение суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску Чуйко Е.В. исходя из приведенных выше процессуальных норм не может быть признано законным и подлежит в указанной части отмене.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что у суда апелляционной инстанции с учетом того, что согласно "Положению о следственном отделе ОМВД России по г. Невинномысску", утвержденному приказом ОМВД России по г. Невинномысску от 20 сентября 2019 г. N 851, начальник следственного отдела одновременно является заместителем начальника ОМВД России по г. Невинномысску, а в соответствии с пунктом 9 "Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску", утвержденного приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 4 августа 2017 г. N 705, ОМВД России по г. Невинномысску осуществляет также прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам, имелись достаточные основания для признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по г. Невинномысску Толмачева А.Ю, которым не обеспечено рассмотрение в порядке и сроки, предусмотренные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы Таций И.А. от 16 апреля 2019 г. на отказ следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску Бачуриной М.А. от 14 февраля 2019 г. и возложения на должностных лиц СО ОМВД России по г. Невинномысску и ОМВД России по г. Невинномысску обязанности устранить допущенные нарушения прав Таций И.А. путем рассмотрения его жалобы от 16 апреля 2019 г. в установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Придя к такому выводу и отклоняя, тем самым, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, в указанной части не допущено, а жалоба Таций И.А. от 16 апреля 2019 г. подлежит передаче заместителю начальника ОМВД России по г. Невинномысску - руководителю СО ОМВД России по г. Невинномысску, которому следует рассмотреть её с соблюдением приведенных выше норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что требования Таций И.А. частично удовлетворены, следует признать основанными на правильном применении положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ОМВД России по г. Невинномысску в пользу Таций И.А. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. в части признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску Чуйко Е.В. подлежащим отмене, а в остальной части предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ОМВД России по г. Невинномысску не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. отменить в части признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску Чуйко Е.В. В остальной части то же апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ОМВД России по г. Невинномысску - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков