Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5992/2020[88-7325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Валерия Николаевича к Администрации Апансенковского района Ставропольского края, Отделу имущественных и земельных отношений Администрации Апансенковского района Ставропольского края, Абдулаеву Кади Яхъяевичу о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Администрации Апансенковского района Ставропольского края, поданной представителем Корнюшенко Еленой Геннадьевной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Чернышова В.Н. - Захарченя О.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Апансенковского района Ставропольского края, Отделу имущественных и земельных отношений Администрации Апансенковского района Ставропольского края, Абдулаеву К.Я. о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, было опубликовано извещение о возможном предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 817 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в аренду сроком на 20 лет, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; цель предоставления земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта; указаны номер Лота, номер извещения, дата и время публикации, дата и время приема заявок, срок подведения итогов. Истец своевременно оформил на сайте заявление о своем намерении принять участие в аукционе, подписал сертифицированной цифровой электронной подписью и направил его в Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Апансенковского района Ставропольского края в электронной форме. В заявлении просил при наличии нескольких заявлений на указанный земельный участок организовать и провести аукцион (торги) и своем намерении принять участие. Однако на его почтовый адрес поступил ответ-отказ, в котором разъяснено, что заявление может быть подано только в письменном виде в Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Апансенковского района Ставропольского края и иных способов подачи документации не предусмотрено. Он обжаловал действия ответчиков в административном порядке, в удовлетворении требований было отказано ввиду наличия договора аренды, заключенного без соблюдения процедуры торгов.

Просил признать договор аренды земельного участка от 4 марта 2019 г..недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора аренды, обязать арендатора возвратить земельный участок Администрации Апансенковского района Ставропольского края.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Чернышова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Чернышова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрации Апансенковского района Ставропольского края, поданной представителем Корнюшенко Е.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в возражении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с земельным законодательством приоритетной формой предоставления земельных участков является продажа права собственности или права аренды на торгах, проводимых в форме аукциона (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков в аренду предусмотрен статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в средствах массовой информации. Все граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе в течение 30 дней с момента опубликования извещения. В случае отсутствия обращений иных граждан орган осуществляет подготовку проекта договора аренды с первоначальным заявителем, а в случае поступления таких заявлений - принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

В силу статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации все граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе в течение 30 дней с момента опубликования извещения.

Положения части 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о направлении участка на аукцион в случае поступления других заявок носят императивный характер, поэтому уполномоченный орган в этом случае обязан отказать заявителю в предоставлении земельного участка без проведения аукциона, и данный отказ носит окончательный характер.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Чернышова В.Н, исходил из того, что им при подаче заявления о намерении претендовать на заключение договора аренды земельного участка не был соблюден способ подачи заявления, определенный уполномоченным органом в извещении - в письменном виде, в такой форме на бумажном носителе заявление в администрацию не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что направление заявления посредством электронной почты - установленный законом способ обращения, в том числе в сфере земельного законодательства, при этом уполномоченный орган не вправе устанавливать дополнительные требования по форме обращения с целью создания приоритетных условий для иных претендентов и ограничения конкуренции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктов 2, 5 Порядка и способа подачи заявлений, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 января 2015 N 7, зарегистрированным в Минюсте России 26 февраля 2015 за N 36232, заявление в форме электронного документа представляется в орган, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации на принятие предусмотренного заявлением решения по выбору заявителя, в том числе путем направления электронного документа в уполномоченный орган на официальную электронную почту. Заявление в форме электронного документа подписывается по выбору заявителя: электронной подписью заявителя; усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Такое заявление должно обладать признаками электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью автора, поскольку электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией истца, исходил только из того, что направление заявления электронной почтой - законный способ подачи заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что нормы, содержащие в пунктах 4, 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат четких и однозначных требований к форме заявления о намерении участвовать в аукционе, вместе с тем, данной нормой уполномоченному органу предоставлено право определять способ подачи заявления.

В этой связи суд апелляционной инстанции не привел оценки тексту извещения о предоставлении земельного участка, размещенного органом местного самоуправления на официальном сайте на предмет соответствия его нормам земельного законодательства (л.д. 7).

Кроме того, в том случае, если имеются основания полагать, что способ подачи заявления, предложенный уполномоченным органом, не соответствует указанным нормам закона, суд апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос, соответствовало ли поданное истцом заявление на электронную почту администрации, указанную в извещении, положениям специального закона, приведенного выше, согласно которому такой документ должен быть подписан электронной цифровой подписью, а также истребовать документы, свидетельствующие о проведенной проверке принадлежности цифровой подписи заявителя, что сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что действия уполномоченного органа им были обжалованы в суд в административном порядке и в удовлетворении его требований отказано, при этом к исковому заявлению данное судебное решение истцом не приложено, а в суде - не исследовано.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина