Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-605/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-605/2021-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Афиногеновой Ж.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 15 апреля 2020 года и решение судьи Зарайского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Афиногеновой Ж.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зарайского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, Афиногенова Ж.О. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что 17 апреля 2019 года, в 17 часов 29 минут, в магазине N расположенном по адресу: "адрес", в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), осуществила продажу алкогольной продукции, пивного напитка "Эсса лайм и мята", емкостью 0, 5 литра, в количестве 1 бутылки по цене 70 рублей 00 копеек несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жалобе Афиногенова Ж.О. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя тем, что осуществление ею продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Шихирёвой Е.И. было вызвано провокацией со стороны сотрудника общественной организации " "данные изъяты"" - ФИО5, превысившим свои полномочия.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали ее в совершенном правонарушении, а ее доводы о непричастности к совершению административного правонарушения, в силу того, что несовершеннолетняя ФИО9 своим внешним видом ввела ее в заблуждение относительно своего возраста, судом во внимание не приняты.

Утверждает, что выводы судебных инстанций о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах, к числу которых относятся: протокол об административном правонарушении, содержащий её объяснения о согласии с вменяемым правонарушением, выполненные ею в состоянии эмоционального стресса, в отсутствие защитника и по просьбе сотрудников полиции; её письменные объяснения от 17 апреля 2019 года; объяснения несовершеннолетней ФИО10; карточка происшествия; рапорт инспектора; копия доверенности на ФИО5; протокол осмотра места происшествия; изъятые: бутылка пивного напитка "Эсса лайм и мята" и кассовый чек, поскольку указанные материалы дела не подтверждают событие и состав вменяемого ей административного правонарушения.

Отмечает, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение требований несуществующего закона, а мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит ссылку на положения Федерального закона, не относящихся к событию данного административного правонарушения.

Обращает внимание на неверное разъяснение порядка обжалования решения судьи Зарайского городского суда "адрес".

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Признавая Афиногенову Ж.О. виновной в реализации алкогольной продукции несовершеннолетней Шихирёвой Е.И, судебные инстанции сослались на протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО11 показания свидетеля ФИО6 и иные материалы дела.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждения о том, что на момент реализации алкогольной продукции Шихирёвой Е.И. она, полагаясь на её внешний вид, была введена в заблуждение, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе о провокационном характере действий со стороны представителя общественной организации ФИО5, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неверное указание мировым судьей номера абзаца пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности постановления о назначении административного наказания, равно как и указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении наименования названного закона не в полном объеме, не является существенным недостатком протокола, влекущем отмену состоявшихся судебных актов.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу.

Между тем, решение судьи Зарайского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года подлежит изменению.

В резолютивной части решения надлежит указать, что решение суда может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные изменения судебного решения не влияют на выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, а потому являются несущественными и не могут служить основанием для отмены принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятые решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Зарайского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

указать в резолютивной части решения, что решение суда может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В остальной части постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 15 апреля 2020 года и решение судьи Зарайского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Афиногеновой Ж.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оставлению без изменения, а жалоба Афиногеновой Ж.О. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев