Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-12993/2020[77-74/2021-(77-3011/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Ванина В.В, Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Митряхина О.Е. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года.

По постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года

Митряхину О.Е, родившемуся 00.00.00 в ***, гражданину РФ, судимому 16 августа 2016 года по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужденному 7 сентября 2017 года по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные решения - отмене, судебная коллегия

установила:

осужденный Митряхин О.Е. 6 мая 2020 года обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Митряхин О.Е. выражает несогласие с вынесенными постановлениями, считает, что они приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Обращает внимание, что постановление суда не содержит мотивов принятого решения, в нем отсутствуют ссылки на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему наказания на более мягкое.

Отмечает, что характеристика личности, представленная ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России, в которой содержатся имеющие значение для дела обстоятельства, приведена судом в постановлении не полностью.

Полагает, что все представленные по делу доказательства свидетельствовали о возможности удовлетворения его ходатайства, однако не были приняты судом во внимание.

Считает, что суд при вынесении решения принял во внимание данные, которые в соответствии с требованиями законодательства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, а именно наличие у него судимостей и то, что он ранее освобождался от наказания условно-досрочно. Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как следует из представленного материала, судом установлено, что Митряхин О.Е. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 14 декабря 2017 года, исполнительных листов не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Митряхина О.Е, суд, установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, сослался на то, что Митряхин О.Е. ранее был осужден к лишению свободы, три раза освобождался условно-досрочно, но положительных выводов для себя не сделал.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания в постановлении не приведено и выводы суда не основаны на требованиях закона.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года и апелляционного постановления Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года, с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Митряхина О.Е. удовлетворить.

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Митряхина ОЕ. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области в ином составе.

Председательствующий

Судьи: