Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-388/2021-(7У-15885/2020)[77-288/2021-(77-3226/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Савенкова А.О, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Савенкова А.О. - адвоката Ершова В.А, представившего удостоверение N 446 от 11 июля 2005 года и ордер N 000453 от 14 января 2021 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Савенкова А.О. - адвоката Ершова В.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 5 июля 2019 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от23 апреля 2019 года

Савенков Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Савенкову А.О. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу также осуждена Роор М.А, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 5 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника - адвоката Ершова В.А, основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Савенкова А.О. и его защитника - адвоката Ершова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Савенкова А.О. состава преступления, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савенков А.О. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ершов В.А. в интересах осужденного Савенкова А.О. выражает несогласие с вынесенными в отношении Савенкова А.О. приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводит доводы о нарушении судом требований уголовного закона при назначении Савенкову А.О. наказания и считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета положительных сведений о личности Савенкова А.О, состояния его здоровья и установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание, - наличия "данные изъяты" Указывает, что вывод суда о назначении наказания Савенкову А.О. в виде реального лишения свободы и возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества должным образом не мотивирован в приговоре. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения уголовного дела договор купли-продажи земельного участка судебным решением признан недействительным и фактически никакого материального ущерба интересам государства не причинено.

Одновременно указывает на необоснованность осуждения Савенкова А.О, неподтверждение выводов суда о его виновности доказательствами, неустановление судом всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в частности, обстоятельств, связанных с вступлением Савенкова А.О. в предварительный сговор с другими лицами на совершение преступления, нарушение права Савенкова А.О. на защиту, обусловленного неконкретностью обвинения в этой части, отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора конкретного описания способа совершения Савенковым А.О. мошенничества, нарушением положений ст. 252 УПК РФ путем указания способа обмана в виде предоставления в Росреестр подложных документов. При этом обращает внимание, что необоснованно не были исследованы обстоятельства, связанные с государственной регистрацией права на недвижимое имущество, проведением правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, не допрошена государственный регистратор ФИО9 Отмечает, что изложенное в апелляционном определении описание преступления не соответствует предъявленному обвинению и основано на предположениях.

Полагает, что ссылка в приговоре в обоснование виновности Савенкова А.О. на вещественные доказательства является незаконной, поскольку в судебном заседании непосредственного осмотра этих доказательств не проводилось, аудиозаписи переговоров ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прослушивались. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей являются противоречивыми и недостоверными. Показания ФИО10 необоснованно признаны судом достоверными, поскольку в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве она является заинтересованным в исходе дела лицом и в силу своего процессуального статуса не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний. Отмечает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий суд также необоснованно оценил как допустимые и достоверные, в то же время полученные в ходе их проведения сведения не закреплены путем производства следственных действий, в том числе фоноскопическая экспертиза по аудиозаписям состоявшихся и зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переговоров не назначалась и не проводилась.

Также в жалобе приведены доводы о неверной квалификации судом действий осужденного Савенкова А.О, отсутствии у него умысла на хищение земельного участка, которым он длительное время владел и пользовался на законных основаниях, отсутствии корыстного мотива при приобретении земельного участка в собственность и совершении им всех действий в рамках действующего земельного и гражданского законодательства. При этом отмечает, что размер причиненного ущерба судом определен неверно, исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости, и в приговоре не отражено, кому причинен имущественный ущерб.

Считает, что осуждение Савенкова А.О. по ч. 1 ст. 306 УК РФ является излишним, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос только после подачи им заявления в правоохранительные органы и принятия от него объяснения, кроме того, в случаях, когда заведомо ложный донос является способом совершения иного преступления или способом защиты от привлечения к уголовной ответственности, дополнительной квалификации по совокупности преступлений не требуется.

Автор жалобы считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов также нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, защитник просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Савенкова А.О. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом исследованы и установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о невиновности Савенкова А.О. в совершении преступлений, отсутствии корыстного мотива при приобретении земельного участка в собственность и совершении им всех действий в рамках действующего земельного и гражданского законодательства, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Савенковым А.О. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел, в том числе: показания представителей потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о нахождении предоставленного Савенкову А.О. земельного участка в границах национального парка "Угра"; показания ФИО10, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, об обстоятельствах, при которых она по просьбе осужденного поставила на кадастровый учет капитальную постройку при отсутствии таковой, с целью выкупа земельного участка по льготной цене, а также об оформлении декларации на несуществующий объект недвижимости и осведомленности осужденной Роор М.А.; показания свидетеля ФИО14, сообщившего о том, что по просьбе Савенкова А.О. он привез на земельный участок строительный вагончик; показания свидетеля ФИО15, согласно которым на предоставленном Савенкову А.О. земельном участке в ноябре 2016 года и в марте 2017 года никаких строений, а также следов фундамента и земляных работ он не видел, предоставление земельного участка в собственность Савенкову А.О. с возглавляемым им отделом ни письменно, ни устно Poop М.А. не согласовывалось; показания свидетеля ФИО16 о том, что весной 2017 года никакого строения, а также следов земляных работ, указывающих на оборудование фундамента и оборудование постройки на земельном участке, предоставленном ФИО1, не было; показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах, при которых им стало известно о нахождении на земельном участке, представленном в аренду ФИО1, вагончика и о пропаже этого вагончика; показания свидетеля ФИО19 о том, что он в феврале-марте 2017 года неоднократно вывозил срубленную древесину с земельного участка, предоставленного Савенкову А.О, и никаких строений, вагончиков и следов нарушенного грунта он не видел; показания свидетеля

ФИО22 об обстоятельствах принятия от Савенкова А.О. заявления по факту хищения хозяйственной постройки; результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров"; а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Савенкова А.О. в содеянном, не содержат. Оснований для оговора Савенкова А.О. данными лицами, в том числе ФИО10, судом не установлено.

Результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" получены на основании судебного решения, рассекречены и предоставлены в установленном порядке, протоколы прослушивания записи этих телефонных разговоров были исследованы в судебном заседании, в ходе которого участники переговоров не отрицали их подлинность, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Савенкова А.О. в совершении преступлений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно установлено, что в целях приобретения права на земельный участок, находящийся на территории национального парка, Савенковым А.О. в составе группы лиц по предварительному сговору создана видимость расположения на нем объекта недвижимости, подготовлены фиктивные документы для оформления в собственность земельного участка по льготной цене, послужившие основанием для регистрации в Росреестре перехода права собственности на него к осужденному Савенкову А.О. Таким образом земельный участок выбыл из федеральной государственной собственности, чем Российской Федерации причинен имущественный ущерб.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд правильно пришел к выводу, что Савенков А.О. с другими соучастниками заранее до совершения преступления вступил в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действия соучастников преступления были согласованы, направлены на достижение единого преступного результата.

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка на момент хищения и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Доводы кассационной жалобы об определении размера похищенного исходя из кадастровой стоимости земельного участка противоречат положениям ст.ст. 65 и 66 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земли устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Кадастровая стоимость земельного участка не является рыночной, то есть фактической.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что осуждение Савенкова А.О. по ч. 1 ст. 306 УК РФ является излишним.

Судом установлено, что Савенков А.О. сообщил в органы полиции заведомо для него ложные сведения о мнимом преступлении - хищении с земельного участка несуществующего объекта недвижимости, с целью сокрытия обстоятельств ранее совершенного преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1818-О, наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможность реализации данного права незаконными, в том числе преступными, средствами. Иное противоречило бы конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за заведомо ложный донос, государство исполняет свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия.

То обстоятельство, что Савенков А.О. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос после подачи им заявления в правоохранительные органы и принятия от него объяснения, юридического значения не имеет, поскольку оно послужило поводом для проведения проверки в порядкест.ст. 144-145 УПК РФ и вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, квалификация действий Савенкова А.О. является правильной.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Савенковым А.О. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Савенкова А.О. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, содержит в себе описание преступлений с указанием способа совершения мошенничества, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые позволяли надлежащим образом квалифицировать содеянное в соответствии с пунктом, частью и статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за данные преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений к судебному следствию от стороны защиты, в том числе о допросе государственного регистратора ФИО9 не поступило (л. д. "данные изъяты").

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования законов судом по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении Савенкову А.О. наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Савенков А.О. имеет "данные изъяты" от предыдущих браков, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; Савенков А.О. осуществляет деятельность в качестве "данные изъяты".

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савенкова А.О. за каждое из преступлений, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано "данные изъяты" Мужества, Знак за отличие в службе, полученные в связи с выполнением служебных боевых задач в районе вооруженного конфликта в Чеченской Республике во время прохождения срочной службы, где он получил ранение; памятные и юбилейные медали, благодарности), статус инвалида войны в связи с полученным ранением, и ветерана боевых действий, наличие второй нерабочей группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савенкову А.О, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы назначение судом наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Приведены в приговоре и мотивы назначения по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Однако, назначив по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, наказание в виде лишения свободы на срок - 4 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 306 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год, а по совокупности преступлений - 4 года 3 месяца лишения свободы, суд тем самым установленные по делу и изложенные в приговоре положительные сведения о личности осужденного и данные о состоянии его здоровья, многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, наличие государственных и иных наград и знаков отличий, в том числе Ордена Мужества и Знака за отличие в службе, полученных в связи с выполнением служебных боевых задач в районе вооруженного конфликта в Чеченской Республике, памятных и юбилейных медалей, а также благодарности, наличие у него статуса инвалида войны в связи с полученным ранением и ветерана военных действий, наличие второй нерабочей группы инвалидности фактически не учел.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 сентября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о регистрации права собственности Савенкова А.О. на земельный участок, являющийся предметом преступления, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба Российской Федерации на момент постановления приговора.

Также оставлено без внимания, что за время, прошедшее с момента совершения Савенковым А.О. преступления и до его осуждения, он, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни в чем предосудительном замечен не был.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам защиты, в которых ставился вопрос о чрезмерной суровости назначенного Савенкову А.О. наказания, надлежащей оценки изложенным в них доводам не дал.

Перечисленные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о назначении Савенкову А.О. размера наказания, который не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, снизить срок назначенного осужденному Савенкову А.О. наказания.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Савенкова А.О. - адвоката Ершова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 5 июля 2019 года в отношении Савенкова Андрея Олеговича изменить:

снизить назначенный ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ срок лишения свободы до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей; снизить назначенный ему по ч. 1 ст. 306 УК РФ срок исправительных работ до 10 (десяти) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Савенкову А.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Ершова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: