Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-30262/2020[88а-29059/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 ноября 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 11 265 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - Учреждение).

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 11 марта 2020 года установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 20 ноября 2018 года в размере 12 952 948 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 112 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 7 июля 2020 года заявление удовлетворено частично, в пользу Общества с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы судебные расходы в размере 72 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года определение Московского областного суда отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Общества удовлетворено частично, в пользу Общества с Учреждения взысканы судебные расходы в размере 62 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2020 года, Учреждение просит отменить апелляционное определение, принять новое решение. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт Учреждения от 29 марта 2019 года N 004д являлся итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости, а Учреждение - лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы; отмечает, что методических ошибок при расчёте кадастровой стоимости не допустило и не нарушило права административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе выписки из ЕГРН, ответа Росреестра от 2 августа 2019 года, оспоренная по настоящему делу кадастровая стоимость была определена Учреждением на основании акта от 29 марта 2019 года N 004д и составила 26 982 952 рубля 70 копеек. Решением Московского областного суда от 11 марта 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости, равная его рыночной стоимости, установлена в размере 12 952 948 рублей.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами апелляционного определения не имеется.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (пункт 31 названного постановления).

Приняв во внимание, что определенная Учреждением кадастровая стоимость более чем в два раза превышает стоимость, установленную судом и равную рыночной, судья апелляционного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы Учреждения о том, что при расчёте кадастровой стоимости не допущено методических ошибок и поэтому права административного истца не нарушены, не могут быть приняты во внимание. Нарушение прав лица может быть установлено не только при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, но и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О).

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы, суд апелляционной инстанции правильно определил, что таковым является Учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 9 статьи 24 названного закона в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку оспоренная кадастровая стоимость определена Учреждением на основании акта от 29 марта 2019 года N 004д, который указан в ЕГРН в качестве акта об утверждении кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 243), суд апелляционной инстанции правильно отметил, что названный акт является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует и судами не установлено, что результаты определения кадастровой стоимости в соответствии с актом от 29 марта 2019 года N 004д, были утверждены каким-либо иным органом, в том числе Министерством имущественных отношений Московской области, указаний на конкретный акт иного органа об утверждении результатов определения кадастровой стоимости кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов