Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-30359/2020[88а-29517/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Арзуманяна А.К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Кутисовой О.Р, судебная коллегия по административным делам

установила:

Арзуманян А.К. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление) от 14 февраля 2017 года о признании его паспорта выданным с нарушением установленного порядка.

В обоснование административного иска указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ года в городе Пугачеве Саратовской области, где проживает по настоящее время; там же в 2014 году окончил общеобразовательную школу. Родители приобрели гражданство России в установленном порядке. Ему (Арзуманяну А.К.) было выдано разрешение на временное проживание, а затем и вид на жительство; 18 сентября 2015 года выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Оспариваемым заключением паспорт был признан выданным в нарушение установленного порядка. Заключение ему не направлено и не выдано, не разъяснено в чем заключается нарушение при оформлении гражданства и получении паспорта гражданина России. Паспорт не был изъят, акт об изъятии паспорта не составлялся.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 апреля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен, оспариваемое заключение признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2020 года, Управление просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Отмечает, что согласно книге учёта паспортов Арзуманяну А.К. выдан паспорт в связи с приобретением гражданства, однако в журнале учёта заявлений о приобретении гражданства отсутствует информация о приобретении гражданства Арзуманяном А.К.; считает срок на обращение в суд пропущенным, поскольку о существовании оспариваемого заключения административный истец был осведомлен в 2017 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Арзуманян А.К. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Пугачеве Саратовской области, где проживает по настоящее время.

Родителями Арзуманяна А.К. являются отец Арзуманян К.А, приобретший гражданство Российской Федерации 21 апреля 2016 года на основании пункта "б" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", и мать Арзуманян Н.Я, приобретшая гражданство Российской Федерации 7 ноября 2014 года на основании пункта "в" части 2 статьи 14 названного закона.

2 августа 2012 года Арзуманяну А.К. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации со сроком действия до 2 августа 2015 года.

23 декабря 2013 года Арзуманяну А.К. выдан вид на жительство в Российской Федерации со сроком действия до 23 апреля 2014 года.

18 сентября 2015 года Арзуманян А.К. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N N.

В период с октября 2015 года по октябрь 2016 года Арзуманян А.К. проходил срочную военную службу в рядах Российской Армии, ему был выдан военный билет установленного образца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого заключения исходя из того, что Арзуманян А.К. не мог приобрести гражданство Российской Федерации, поскольку с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, госпошлину не платил, документы о приобретении гражданства в уполномоченном органе отсутствуют, паспорт гражданина России Арзуманяну А.К. был выдан незаконно, последний пропустил срок на обращение в суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции учёл, что уполномоченные органы государственной власти в течение продолжительного периода времени подтверждали принадлежность Арзуманяна А.К. к гражданству Российской Федерации, в том числе посредством выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации, военного билета, призыва на военную службу в вооруженных силах России.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица (статья 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Положения части 7 статьи 4, статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пунктов 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Арзуманян А.К. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации 18 сентября 2015 года, у проводивших проверку должностных лиц не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации. Таким образом, уполномоченным органом удостоверена принадлежность Арзуманяна А.К. к гражданству Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Поэтому, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-ПN 9-П и др.).

В постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Правильно применив положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, с учётом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции положений Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 года N 605, которая утратила силу к моменту возникновения спорных правоотношений, не повлияло на правильность итоговых выводов, изложенных в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта принадлежности к гражданству Российской Федерации, ссылки на отсутствие соответствующих сведений в книгах, журналах, иных источниках данных, на внесение в систему учёта сведений о недействительности паспорта только в 2017 году, не ставят под сомнение выводы обжалуемого судебного акта. Небрежное отношение уполномоченного органа к процедуре предоставления гражданства и выдаче паспорта само по себе не является основанием для последующего ограничения реализации права на гражданство, принадлежность к которому власти удостоверили и неоднократно подтверждали. При этом совершение Арзуманяном А.К. при получении паспорта каких-либо виновных действий судами не установлено, автор жалобы на таковые не ссылается.

Поставленный в жалобе вопрос о пропуске срока на обращение в суд обсуждался судом апелляционной инстанции, основания по которым выводы районного суда о пропуске этого срока признаны противоречащими обстоятельствам дела, изложены в апелляционном определении, отмечено, что копия оспариваемого решения не была вручена административному истцу, что объективно препятствовало обращению в суд.

Исходя из положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является только пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд. Таких обстоятельств по делу не установлено. В иных случаях отказ административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи