Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-30748/2020[88а-29256/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митяшова А.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Митяшова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействий незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Митяшова А.Г. - Бардина А.Ю, судебная коллегия по административным делам

установила:

Митяшов А.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Отдел) Фанагиной Е.В, выразившееся в непредставлении взыскателю сведений о местонахождении исполнительного листа от 22 июня 2017 года N или доказательств направления данного исполнительного документа взыскателю заказным отправлением.

В обоснование административного иска указал, что 22 июня 2017 года Волжским районным судом города Саратова был выдан исполнительный лист N, на основании которого 3 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела было возбуждено исполнительное производство N-ИП. По сведениям сайта https://fssprus.ru данное исполнительное производство было окончено 27 октября 2017 года. Несмотря на его (Митяшова А.Г.) неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю Фанагиной Е.В. с просьбой предоставить сведения о местонахождении исполнительного листа, эти сведения не были предоставлены, ответ на заявление от 9 сентября 2019 года с требованием о направлении исполнительного листа взыскателю или предоставлении доказательства такого направления ему не поступил.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2020 года, представитель Митяшова А.Г. - Бардин А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что направление простым письмом ответа на заявление, постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительного документа не может считаться надлежащим, полагает недоказанным сам факт направления в его адрес простого письма с названными документами, утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ответ Саратовского почтамта, опровергающий, по мнению автора жалобы, факт направления письма.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 9 сентября 2019 года Митяшов А.Г. обратился в Отдел с заявлением о предоставлении информации о месте нахождении исполнительного листа.

На указанное заявление начальником Отдела дан ответ от 16 сентября 2019 года N, в котором взыскателю сообщено, что исполнительный документ утерян в результате пересылки. Ответ направлен Митяшову А.Г. простым письмом по адресу: "адрес", что подтверждается реестром простой корреспонденции от 17 сентября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела нарушение прав Митяшова А.Г. не установлено, поскольку ответ на его обращение был дан 16 сентября 2019 года в предусмотренном законом порядке.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

С учётом приведенных положений закона, а также норм статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11 апреля 2014 года N 15-9 (утверждены директором Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года) поступившее заявление по вопросу предоставления информации об оконченном исполнительном производстве (о месте нахождения исполнительного документа) подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что требования названного закона были выполнены, обращение гражданина рассмотрено по существу поставленного в нём вопроса о месте нахождения исполнительного листа; сообщено, что тот был направлен взыскателю, но последним не получен и не возвращался в Отдел, следовательно, был утерян при пересылке. Ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений судами не установлено, право гражданина на рассмотрение обращения не нарушено.

Иная оценка заявителем жалобы представленного в материалы дела почтового реестра от 17 сентября 2019 года, как доказательства, на основании которого суды установили факт направления ответа на обращение, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановления судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции без оценки ответа Саратовского почтамта, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, повлекшем принятие неправильного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Ответ Саратовского почтамта от 15 июня 2020 года об отсутствии почтового реестра от 17 сентября 2019 года в ОПС 41000 таких сведений не содержит; данные, исключающие существование почтового реестра от 17 сентября 2019 года, или опровергающие содержание копии реестра, представленной в материалы дела, в ответе Саратовского почтамта не приведены.

Факты обращения Митяшова А.Г. по вопросу местонахождения исполнительного документа в иные даты (кроме 9 сентября 2018 года) судами не установлены; даты и места совершения таких действий в административном иске не указаны (пункт 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), следовательно предметом оспаривания они не являются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности направления ответа на обращение простым почтовым отправлением не основаны на положениях Закона о порядке рассмотрения обращений.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 10 названного закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Приведенное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 555-О).

Ссылки на недопустимость направления простым письмом постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа, оспаривание автором жалобы самого факта их направления взыскателю не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства находятся за рамками предмета доказывания по настоящему делу.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). По данному делу требование заявителя сводится к оспариванию бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение от 9 сентября 2019 года относительно сведений о месте нахождения исполнительного документа. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривались.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митяшова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи