Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-31626/2020[88а-29890/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагаева Ф.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Нагаева Ф.К. к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федерльной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Нагаева Ф.К, его представителя адвоката Сиротининой Н.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Отдел) Вахторовой В.И. по ненаправлению и непроведению оценки автомобилей марки "данные изъяты"" с гидроманипулятором и " "данные изъяты"", ненаправлению документов, принятых по автомобилям, невыдаче 4 апреля 2019 года для ознакомления материалов исполнительного производства, невыдаче вещей, не вошедших в акты ареста (описи) имущества от 12 сентября 2018 года, 3 октября 2018 года, и в непредставлении для проверки изъятых автомобилей, непринятию решения по уведомлению от 10 декабря 2018 года и ненаправлению ответа и извещения в установленные законом сроки, неизвещению о планируемом и о произошедшем изменении места хранения изъятых автомобилей марки " "данные изъяты"", " "данные изъяты""; просил обязать судебного пристава-исполнителя Отдела Вахторову В.И. выдать вещи, находящиеся в изъятых транспортных средствах, но не вошедшие в акты ареста (описи) имущества, провести оценку двух изъятых транспортных средств с его личным участием; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела Нематова Р.Ш. по неисполнению своих прямых должностных обязанностей по контролю за ходом исполнительных действий, неисполнению своих служебных обязанностей по контролю действий вверенных ему подчиненных судебных приставов-исполнителей, решение начальника отдела - старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. от 6 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела Нематова Р.Ш. контролировать ход исполнительных действий по исполнительному производству или передать его другому судебному приставу-исполнителю, представить для осмотра изъятые автомобили марки " "данные изъяты"", " "данные изъяты""; признать незаконными все

составленные судебным приставом-исполнителем акты и постановления с указанным в них адресом: "адрес", акт проверки сохранности арестованного имущества в отношении транспортных средств марки " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", акт совершения исполнительных действий от 7 февраля 2019 года, постановление от 31 января 2019 года о назначении ответственного хранителя, акта сохранности арестованного имущества от 31 января 2019 года, постановление от 18 января 2019 года в адрес Почты России, требование от 18 января 2019 года о явке его к судебному приставу-исполнителю.

В обоснование административного иска указал, что 12 сентября 2018 года и 3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела Вахторовой В.И. были вынесены постановления об аресте имущества, составлены акты о наложении ареста (описи) имущества на автомобили марки " "данные изъяты"" с манипулятором и " "данные изъяты"" с передачей их на ответственное хранение взыскателю Погорельской Н.Е. До настоящего времени ему не были выданы вещи из указанных автомобилей, не вошедшие в акты описи и ареста, не были предоставлены для личного осмотра сами автомобили. Считал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению на протяжении семи месяцев оценки указанных автомобилей. О данном бездействии судебного пристава-исполнителя знает начальник Отдела, которому он (Нагаев Ф.К.) 19 февраля 2019 года направил жалобу, оставшуюся без ответа.

10 декабря 2018 года в адрес начальника Отдела он подал уведомление, однако, решения, извещения по нему так и не было принято. 18 января 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании 50 процентов с его заработной платы при наличии изъятого у него имущества и возможности обращения через торги взыскания на 1/2 долю в доме, что явно будет несоразмерно сумме самого долга.

Изъятые автомобили марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" со слов судебного пристава-исполнителя находятся по адресу: "адрес", однако, в ответе на адвокатский запрос конкурсный управляющий ЗАО "Подольский ДСК" Клочков А.Л. сообщил, что указанные автомобили на ответственное хранение ему не передавались, что говорит о подлоге и беззаконных действиях судебного пристава-исполнителя. Как он выяснил, эти автомобили находятся по другому адресу: "адрес", к которому ответственный хранитель Погорельская Н.Е. не имеет никакого отношения, так как это территория является закрытой стоянкой, которая не находится в собственности у Погорельской Н.Е. О смене места хранения автомобилей его никто не уведомлял, об этих действиях он узнал 13 мая 2019 года.

4 апреля 2019 года он лично пришел на прием к судебному приставу-исполнителю с устным заявлением об ознакомлении его с исполнительным производством, на что судебный пристав-исполнитель отказалась предоставить исполнительное производство для ознакомления.

5 апреля 2019 года на имя начальника Отдела он подал заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственного хранителя автомобилей Погорельской Н.Е, которая, не получив согласия судебного пристава - исполнителя, по своему личному желанию, самовольно, не уведомив должника и собственника автомобилей, изменила место их хранения. 18 апреля 2019 года он пришел к судебному приставу-исполнителю вместе с дознавателем Отдела с просьбой предоставить ему автомобили, на что получил отказ.

Непредставление ему сведений о месте нахождения изъятых автомобилей считает превышением судебным приставом-исполнителем своих служебных полномочий. Он неоднократно обращался с жалобами к начальнику Отдела с просьбой передать исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю, однако никаких ответов и действий по передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю не происходит. Считал незаконным акт от 4 апреля 2019 года проверки сохранности арестованного имущества - автомобилей марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", поскольку он был составлен с участием только одного понятого и в его (Нагаева Ф.К.) отсутствие. Считал незаконным акт от 7 февраля 2019 года о совершении исполнительных действий, поскольку его об этом никто не извещал, и в нем не был указан адрес проживания понятого Шураева А.М. Также считал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2019 года о назначении ответственного хранителя, поскольку оно ему не направлялось, и стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"" была произведена без специалиста. Акт сохранности арестованного имущества от 31 января 2019 года также считал незаконным, поскольку он был составлен неизвестно где и без его уведомления об этом. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2019 года о назначении ответственного хранителя автомобиля марки " "данные изъяты"" также считает незаконным, поскольку оценка была указана без специалиста, и ему не направлялась. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 года в адрес Почты России считал незаконным, поскольку без доверенности его почту никто не получал. Требование судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 года о его явке в Отдел ему никто не направлял.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июня 2020 года, и письменных дополнениях к ней Нагаев Ф.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска и уточненных требований. Полагает неправосудным решение от 22 марта 2017 года о взыскании с него долга, который он полностью выплатил в 2011 году, излагает хронологию исполнительного производства, считает, что в нарушение закона оценка изъятого имущества не проведена; хранение изъятых у него автомобилей надлежащим образом не осуществлялось, транспортные средства перемещались, сдавались в аренду, он в течение длительного времени был лишен своей собственности, акты о сохранности автомобилей полагает фиктивными. Отмечает, что вещи, не вошедшие в акты ареста (описи) ему до настоящего времени не выданы. Не согласен с выводом суда о неконкретности и общем характере заявленных им требований, неуказании конкретных актов и постановлений, которые он просил признать незаконными. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Вахторова В.И. была безосновательно допущена к участию в деле в качестве представителя Отдела и его начальника, поскольку она не имеет высшего юридического образования. Оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 4 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела Вахторовой В.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Нагаева Ф.К. в пользу Погорельской Н.Е. задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: транспортное средство "данные изъяты", 2013 года, государственный регистрационный знак N, и передано на хранение взыскателю Погорельской Н.Е.

3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и передано на хранение взыскателю Погорельской Н.Е.

Данные акты признаны законными решением Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N 2а-5624/18 (вступило в законную силу 27 мая 2019 года).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В рамках дела по иску Нагаева Ф.К. об освобождении от ареста автомобилей марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" по ходатайству истца определением суда от 14 января 2019 года был наложен запрет на совершение действий по реализации указанных автомобилей, данная обеспечительная мера сохранялась на день принятия решения по настоящему делу. Кроме того, на время оспаривания ареста исполнительное производство было приостановлено судом. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по направлению и проведению оценки указанного имущества. Действия Нагаева Ф.К, знавшего о принятой судом по его ходатайству обеспечительной мере в отношении автомобилей, по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению и непроведению оценки автомобилей в период действия обеспечительной меры указывают на недобросовестное использование Нагаевым Ф.К. своих процессуальных прав, вопреки требованиям части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по и непроведению оценки (ненаправлению на оценку) автомобилей марки " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и основанного на нем требования об обязании провести такую оценку с личным участием административного истца не имеется.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество должника направлялась административному истцу и была получена 26 сентября 2018 года его женой Нагаевой Ю. Копия акта от 3 октября 2018 года о наложении ареста (описи имущества) была направлена административному истцу по почте 4 октября 2018 года и была доставлена ему 19 октября 2018 года. Данные обстоятельства были установлены решением Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года по другому административному делу по административному иску Нагаева Ф.К. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению документов, принятых по автомобилям, и о признании незаконными всех составленных актов и постановлений с указанным в них адресом: "адрес". Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику иных конкретных документов, как содержащих указанный адрес, административным истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства подано административным истом в Отдел 4 апреля 2019 года. Исходя из положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление подлежало передаче должностному лицу Отдела в трехдневный срок для разрешения и рассмотрения по существу в десятидневный срок. Следовательно, непредставление для ознакомления всех материалов исполнительного производства именно 4 апреля 2019 года не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценив объяснения административного истца, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 4 апреля 2019 года имело место ознакомление с материалами дела, по крайней мере с указанными в уточненном административном иске документами. Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия по невыдаче всех материалов исполнительного производства для ознакомления именно 4 апреля 2019 года не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Вахторова В.И. предпринимала меры по урегулированию поставленного Нагаевым Ф.К. вопроса передачи вещей из арестованных автомобилей, устанавливала дату и время проведения осмотра автомобилей с участием Нагаева Ф.К, но из-за поведения последнего осмотр автомобилей не состоялся (т. 2 л.д. 138, 140). Действующее законодательство не устанавливает права должника на проверку арестованного имущества. В настоящее время арестованные автомобили марки " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" опечатаны; ключи от автомобиля марки " "данные изъяты"" находятся у административного истца, от автомобиля марки " "данные изъяты"" - у взыскателя, как ответственного хранителя. Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия по невыдаче вещей, не вошедших в акты ареста (описи) имущества от 12 сентября 2018 года, 3 октября 2018 года, и по непредставлению для проверки изъятых автомобилей не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя выдать вещи, находящиеся в изъятых транспортных средствах, но не вошедшие в акты ареста (описи) имущества; об обязании отдела - старшего судебного представить для осмотра изъятые автомобили марки " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Заявление административного истца от 10 декабря 2018 года было зарегистрировано в Отделе 11 декабря 2018 года. По истечении установленного статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве срока на рассмотрение заявления 24 декабря 2018 года начал течь срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 10 декабря 2018 года и ненаправлению в установленные законом сроки ответа на него. Такое требование административный истец предъявил 7 мая 2019 года, то есть, с пропуском в четыре месяца срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в соответствии с частью 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Положения Закона об исполнительном производстве, в частности его статья 86, не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о месте хранения арестованного имущества. Кроме того, об изменении места хранения арестованных автомобилей административному истцу должно было быть известно не позднее 30 января 2019 года, когда Подольским городским судом Московской области было вынесено решение от 30 января 2019 года по другому административному делу по административному иску Нагаева Ф.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению о планируемом и о произошедшем изменении места хранения изъятых автомобилей марки " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" было заявлено административным истцом 14 мая 2019 года, то есть, с пропуском более, чем в три месяца срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для удовлетворения этого требования не имелось.

Фактов неисполнения начальником отдела - старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судами не установлено; старший судебный пристав-исполнитель Отдела не осуществляет исполнительные действия по данному исполнительному производству, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава в части обязанностей по контролю исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, и основанного на нем требования об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела контролировать ход исполнительных действий по исполнительному производству.

Судами не установлено указанных в статье 63 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих участию судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. в исполнительном производстве. Оснований для удовлетворения требования об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава передать исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не имеется.

Нагаев Ф.К. не получает направленную ему Отделом корреспонденцию и ссылается на это обстоятельство в обоснование своей правовой позиции, почтовую корреспонденцию за него получает Нагаева без указания паспортных данных и без доверенности. В целях выяснения фактов получения корреспонденции Нагаевым Ф.К. или его уполномоченным представителем, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление от 18 января 2019 года о запрете отделению Почты России выдавать адресованную Нагаеву Ф.К. корреспонденцию третьим лицам без подтверждения соответствующих полномочий. Такое постановление не нарушает прав Нагаева Ф.К, поскольку не лишает возможности получать адресованную ему корреспонденцию в установленном действующим законодательство порядке.

Поскольку Нагаев Ф.К. не исполняет добровольно требования исполнительного документа, не является на вызовы судебного пристава-исполнителя, последний в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе был вынести 18 января 2019 года требование о явке Нагаева Ф.К, как должника по исполнительному производству.

Требования о признании незаконными решения начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела от 6 марта 2019 года, акта проверки сохранности арестованного имущества в отношении транспортных средств марки " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", акта совершения исполнительных действий от 7 февраля 2019 года, акта сохранности арестованного имущества от 31 января 2019 года, постановления от 31 января 2019 года о назначении ответственного хранителя, о признании незаконным постановления от 18 января 2019 года и требования от 18 января 2019 года судебного пристава-исполнителя Отдела, о которых Нагаев Ф.К. узнал 4 апреля 2019 года, были заявлены 14 мая 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на в один месяц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правильно применив положения статей 63, 64, 64.1, 85, 86, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений должностных лиц Отдела.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами не установлено данных о том, что оспариваемые по настоящему делу исполнительные действия противоречат целям исполнительного производства, не соответствуют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве (с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе недобросовестности и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа).

Исходя из положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценке подвергается имущество должника, на которое обращается взыскание. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Учитывая принятие судом по ходатайству Нагаева Ф.К. обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества, оснований считать незаконным непринятие судебным приставом-исполнителем мер по его оценке не имеется.

Правила передачи на хранение арестованного имущества должника установлены статьёй 86 Закона об исполнительном производстве. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 указанной статьи).

Факты нарушения судебным приставом-исполнителем установленных статьёй 86 Закона об исполнительном производстве правил передачи на хранение арестованного имущества судебными инстанциями не установлены. Доводы кассационной жалобы об использовании изъятых у должника автомобилей, их ненадлежащем хранении, недобросовестных действиях ответственного хранителя, на что в обоснование своих требований ссылался Нагаев Ф.К, сами по себе не указывают на неправомерность оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя.

При применении положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о пропуске срока на обращение в суд и причинах пропуска этого срока обсуждался судебными инстанциями, данных об уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением, на основании которого был выдан исполнительный документ, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Оснований отнести к числу таковых допуск судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. к участию в деле в качестве представителя не имеется, данных о том, что это могло привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаева Ф.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи