Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-32996/2020[88а-2479/2021-(88а-31356/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия к УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лопатиной Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обжалуемое постановление вынесено в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником - министерством социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия требования исполнительного листа N ФС 004083030 от 08 июня 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия: предмет исполнения - выплата единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 рублей за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, адрес должника: Россия, "адрес", в пользу Костиной Л.Ф.

Считая указанное постановление незаконным, поскольку неисполнение требования исполнительского документа имело место по вине взыскателя Костиной Л.Ф, административный истец просил его отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной УФССП России по Республике Мордовия 07 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 18 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 года на министерство социальной защиты населения Республики Мордовия возложена обязанность предоставить Костиной Л.В. меры социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; выплату единовременной материальной помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей произвести не позднее 30 дней с момента поступления бюджетных средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Лопатиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, министерству социальной защиты населения Республики Мордовия установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Лопатиной Н.В. вынесено постановление о взыскании с министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия исполнительского сбора в размере 50000 рублей (копия получена административным истцом 24 марта 2020 года).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности административного иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, так как у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имелось, поскольку в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2015 года указано о выплате Костиной Л.В. не позднее 30 дней с момента поступления бюджетных средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, между тем, из указанного фонда на момент истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, денежные средства не поступили, поскольку МЧС России, утверждающее списки граждан, которым Министерство финансов России выделяло денежные средства в связи с утратой имущества, полагал необходимым условием выделения денежных средств Костиной Л.В. её обращение в суд с заявлением об установлении факта проживания последней в зоне стихийного бедствия, в связи с чем, отсутствует вина министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия в несвоевременном его исполнении.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - Правила).

Подпунктами "г, д" пункта 2 Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий: постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства; нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий: постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства; утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации (пункт 2(1) Правил).

Порядок подготовки документов, обосновывающих размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение оказания гражданам единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости при ликвидации чрезвычайных ситуаций, финансовой помощи в связи с утратой гражданами имущества в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, утвержден Приказом МЧС России от 29 августа 2014 года N 470 "Об утверждении Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (действовавший до 21 марта 2019 года).

Согласно пункту 1.1 постановления правительства Республики Мордовия от 15 мая 2012 года N 180 "Об утверждении Порядка предоставления единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 года на территории Республики Мордовия" выплата единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 года на территории Республики Мордовия, осуществляется за счет выделенных правительству Республики Мордовия бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110 (далее Правила), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для рассмотрения вопросов о выделении им бюджетных ассигнований из резервного фонда представляют в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий документы, обосновывающие размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда.

Пунктом 11 Правил установлено, что Министерство формирует для направления на согласование в МЧС России списки граждан, пострадавших в результате паводка 2012 года, произошедшего на территории Республики Мордовия, установивших право на получение единовременной материальной и финансовой помощи согласно решениям судов.

Суды установили, что финансирование из резервного фонда для исполнения решения суда от 28 апреля 2015 года не производилось по причине заключения МЧС России, согласно которому Костина Л.В. не признана пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, т.к. не установлен факт проживания в зоне чрезвычайной ситуации на момент ее возникновения.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше обстоятельства, в том числе вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении настоящего дела выяснены и позволяют сделать вывод, что основания для удовлетворения требований должника имелись.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа и совершение должником всех возможных действий с целью исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, отклоняются, так как сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не вызывают сомнений в их правильности.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: