Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21707/2020[88-22361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочко Сергея Николаевича к Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочко Сергея Николаевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочко С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Калуге, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, материальный ущерб 34 300 руб, размер которого складывается из стоимости коробки с ладаном - 500 руб, стеклореза - 300 руб, креста - 11 500 руб. и браслета из золота - 22 000 руб, изъятых сотрудниками полиции, и не возвращенных.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 года Кочко С.Н. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 ноября 2019 года решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кочко С.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочко С.Н. взысканы убытки в размере 1 848 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Законность решения Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 года не является предметом проверки суда кассационной инстанции, ввиду его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 ноября 2019 года и принятием судом апелляционной инстанции нового решения, которое и является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 года разрешены исковые требования Кочко С.Н. к УМВД России по городу Калуге о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Проверяя законность указанного решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований процессуального закона, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекала к участию в деле соответчика МВД России, третьим лицом - УМВД России по Калужской области, решение суда отменила, приняв новое решение об удовлетворении требований в части.

Разрешая возникший спор суд, установил, что 10 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из помещения храма Свято-Лаврентьева монастыря.

12 мая 2017 года Кочко С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В ходе расследования данного уголовного дела 12 мая 2017 года при осмотре помещения по месту пребывания Кочко С.Н. по адресу "адрес" обнаружены и изъяты, в том числе, две иконы размером примерно 30x70 см и 30x40 см, коробка с ладаном, стеклорез, крест и браслет, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года, составленном и.о. начальника отделения ОУР УМВД России по городу Калуге.

15 сентября 2017 года следователем СО N 3 УМВД России по городу, Калуге составлен протокол осмотра предметов, в котором указано, что осмотр проводился в кабинете при искусственном освещении, в том числе следующих предметов:

коробки "Ладан праздничный" размером 5, 5 х 5, 5 см, золотистого цвета, в центре имеется эмблема "Ладан праздничный", коробка нарушений не имеет, при открытии имеется полимерный пакет белого цвета, в котором находится ладан, выполнен в виде овальных камушков размером 5 мм в количестве 20 шт, повреждений не имеет;

стеклореза размером 14 х 3 см, ручка пластиковая черного цвета, верхняя часть выполнена из металла, повреждений не имеет;

браслета из металла, цвет потертости и желто-белого цвета, тип плетения "Бисмарк", длина 17 см, пробы нет, без повреждений;

креста желтого цвета из металла, размер 3x2 см, пробы нет, без повреждений.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2018 года Кочко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 л. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

20 сентября 2019 года Кочко С.Н. освобожден из мест отбытия наказания.

Изъятая у истца икона "Воскресенье Христово" возвращена Кочко С.Н. в 2019 году.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Изъятые коробка "Ладан праздничный", стеклорез, крест, браслет не были возвращены. Вещественными доказательствами указанные предметы не признавались.

Из материалов уголовного дела также следует, что после осмотра предметов следователем СО N 3 УМВД России по городу Калуге составлена справка, в которой указано, что в ходе осмотра места происшествия по адресу проживания Кочко С.Н. было изъято следующее имущество: коробка "Ладан праздничный", стеклорез, крест, браслет; указанные предметы не могут иметь силу вещественного доказательства, в связи с чем их необходимо вернуть Кочко С.Н.

Доказательств возврата истцу указанных предметов, либо их направления по месту отбытия Кочко С.Н. наказания ответчик не представил.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции доказательств стоимость имущества составляет 1 848 руб, в том числе: стоимость коробки "Ладан праздничный" 120 руб, стеклореза - 228 руб, браслета - 850 руб, креста - 650 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, пришел к выводу что, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 848 руб, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал, так же отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что личные неимущественные права истца не были нарушены обстоятельством невозвратом изъятых при производстве уголовного дела спорных вещей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд установилкак факт невозврат спорный вещей, изъятых у истца, так и обстоятельства их стоимости. Отклоняя доводы истца об изъятии золотых изделий (цепь и крест), суд исходил из того, что истец не представил доказательств изъятия изделий из золота, напротив материалами дела подтверждается изъятие изделий из металла желтого цвета, на которых отсутствует проба.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи