Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24111/2020[88-26209/2020]

N 88-26209/2020

N 2-2875/2011

город Саратов 17 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Рыбакина С. В. к Управлению внутренних дел по Брянской области, Управлению внутренних дел по городу Брянску о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов по кассационной жалобе Рыбакина С. В. на определение Советского районного суда города Брянска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года, установил:

Рыбакин С.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Брянской области, Управлению внутренних дел по городу Брянску о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Брянска от 9 ноября 2010 года исковые требования Рыбакина С.В. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 января 2011 года решение Советского районного суда города Брянска от 9 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда города Брянска от 13 мая 2011 года исковые требования Рыбакина С.В. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2011 года решение Советского районного суда города Брянска от 13 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Рыбакин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Брянска от 13 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Брянска от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Рыбакина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Рыбакин С.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с необоснованным отказом суда в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несоответствием выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по городу Брянску просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Рыбакин С.В. ссылался на предоставление в материалы гражданских дел N и N недостоверной информации о размере утраченного дохода истца за последние 12 месяцев перед увольнением, определенного исходя из стандартного размера денежного довольствия, что существенно отличается как по правовым основаниям их применения, так и по своему размеру и составу.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбакина С.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также суд обоснованно указал о том, что доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций, не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Брянска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакина С. В. - без удовлетворения.