Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-24169/2020[88-24382/2020]

N 88-24382/2020

N 2-163/2020

г. Саратов 23 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к ФИО4 о взыскании неустойки по договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Волга" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2020 г.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги" обратилось с иском в суд к Шишкину А.Н. о взыскании неустойки по договорам технологического присоединения, просило взыскать сумму неустойки по договору КИСУ ИКАР N от 30 января 2019 г. в размере 1 705 руб, сумму неустойки по договору КИСУ ИКАР N от 30 января 2019 г. в размере 975 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 27 февраля 2020 г. с Шишкина А.Н. в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано в счет неустойки за нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору КИСУ ИКАР N от 30 января 2019 г. по п. 5.5 за период с 1 января 2019 г. по 5 июня 2019 г. включительно 137 руб. 50 коп. и госпошлина- 400 руб, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору КИСУ ИКАР N от 30 января 2019 г. по п. 5.5 за период с 1 июня 2019 г. по 5 июня 2019 г. включительно 78 руб. 70 коп. и госпошлина- 400 руб, а всего 1 016 руб. 20 коп. Требование ПАО "МРСК Волги" к Шишкину А.Н. о взыскании неустойки по договорам технологического присоединения КИСУ ИКАР N от 30 января 2019 г. и КИСУ ИКАР N от 30 января 2019 г. за период с 6 июня 2019 г. по 1 августа 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2019 г. между ПАО "МРСК Волги" и Шишкиным А.Н. были заключены договоры КИСУ ИКАР N от 30 января 2019 г. и КИСУ ИКАР N от 30 января 2019 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств электрооборудования складов, которые будут располагаться соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами 58:25:0240101:566 и 58:25:0240101:567 по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Тепличная.

Согласно п. 1.1 договоров КИСУ ИКАР N от 30 января 2019 г, КИСУ ИКАР N от 30 января 2019 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, п. 3 Технических условий присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (приложения N 1 к указанным договорам) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 10 кВт.

Согласно п. 3.1 договора КИСУ ИКАР N от 30 января 2019 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб, в том числе НДС 20 % 91 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора КИСУ ИКАР N от 30 января 2019 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 6 297 руб. 60 коп, в том числе НДС 20% 1 049 руб. 60 коп.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п. 1.6 указанных договоров).

Согласно п. 5.5 указанных договоров, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Судом установлено, что Шишкин А.Н. обратился в ПАО "МРСК Волги" с уведомлениями о выполнении технических условий по указанным договорам 6 июня 2019 г.

4 августа 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименование ПАО "МРСК Волги" на ПАО "Россети Волга".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 421, 422, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 16 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исходя из того, что ответчик нарушил условия договоров, то есть в установленные сроки не исполнил свои обязательства, при этом доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков было связано с уважительными причинами представлено не было, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, допущено не было.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Судья