Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24305/2020[88-24562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Леонову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Леонову А.А. о расторжении кредитного договора от 20 ноября 2015 г. N 47832686, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО15 (наследодателем ответчика, умершей 1 октября 2016 г.), о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2015 г. N 47832686 по состоянию на 26 февраля 2019 г. в сумме 917279 рублей 38 копеек, включая - просроченный основной долг - 639131 рубль 47 копеек, просроченные проценты - 278147 рублей 91 копейка, - а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18372 рубля 79 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение со стороны заёмщика обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, неудовлетворение наследником Леоновой Е.С. направленного требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Леонову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор от 20 ноября 2015 г. N 47832686, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО13 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании с Леонова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО14 в размере 917279 рублей 38 копеек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объёме, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на выход суда за пределы иска, установление судами факта наступления страхового события в отсутствие подтверждающих его доказательств, на основании только свидетельства о смерти заёмщика, на неиспользование наследником права на получение страховой выплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО11 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор от 20 ноября 2015 г. N 47832686, в соответствии с которым ФИО12 предоставлен кредит на личные цели в сумме 728000 рублей под 18, 5 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день ФИО10 подписала заявление N 1101261380, которым выразила согласие на то, чтобы быть застрахованной в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", и произвела оплату за подключение к программе в размере 108836 рублей. Страховая сумма составила 728000 рублей; выгодоприобретатель по страховым рискам, включая смерть застрахованного лица, - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по кредиту.

Согласно свидетельству о смерти от 3 октября 2016 г, ФИО9 умерла 1 октября 2016 г.

26 октября 2016 г. в адрес страховщика от Леонова А.А. поступило уведомление и документы о наступлении предполагаемого страхового события - смерти его супруги как застрахованного лица.

С учётом изложенного, а также того, что добытые доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика и представление заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья в целях заключения договора страхования, и страховщик, осуществлял профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность, не проверил данные о фактическом состоянии здоровья Леоновой Е.С. на момент заключения договора страхования, а также положений статей 927, 934, 942, 944, 945 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, об отсутствии у истца законных оснований для взыскания задолженности с наследника, исходя из чего постановилвышеприведённое решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем выводы судов постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Между тем, судами стоимость наследственного имущества, принятого наследником, в пределах которого он отвечает перед кредитором наследодателя, объём ответственности наследника, размер задолженности по кредитному договору не были определены, а также оставлено без внимания, что заявленная к взысканию сумма задолженности превышает страховую сумму.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору наступления страхового случая - смерти заёмщика - по договору добровольного страхования с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, и правильно отнеся к юридически значимым обстоятельствам по делу факт наступления страхового случая в связи со смертью ФИО8 суды, между тем, не приняли во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора страхования, а также требования абзаца второго части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечение его или их к участию в деле по своей инициативе, на основании которых при предъявлении Банком иска непосредственно к наследнику заёмщика суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования кредитор, не получивший должного исполнения по кредитному договору, с учётом факта смерти заёмщика и назначенного им в соответствии с договором страхования выгодоприобретателя, имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (статьи 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не учёл положения части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих суду апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, включая принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Между тем, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" к участию в деле в качестве соответчика судами нижестоящих инстанций не привлекалось, однако, выводы о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в обжалуемых судебных актах содержатся.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"