Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24872/2020[88-24320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4/2020 по иску Стрюцков А.В. к Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стрюцков А.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Мишагина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, установила:

Стрюцков А.В. обратился в суд с иском к Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, Стрюцкову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Стрюцков А.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стрюцков А.В. являлся генеральным директором Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", о чем 11 мая 2016 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением внеочередного собрания членов Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" Стрюцков А.В. досрочно освобожден от должности генерального директора, на должность генерального директора избран ФИО11

Приказом от 14 марта 2019 г, изданным вновь избранным генеральным директором Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" ФИО7, Стрюцков А.В. уволен с должности генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения в неё соответствующей записи направлено в адрес Стрюцкова А.В. по почте 15 марта 2019 г. Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 25 апреля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления ответчика о пропуске Стрюцковым А.В. месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении пришли к выводу о том, что такой срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им пропущен без уважительных причин.

Определяя дату начала течения указанного срока, суды исходили из того, что ответчик исполнил предусмотренную статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца о прекращении трудовых отношений, направив ему по почте 15 марта 2019 г. копию приказа об увольнении от 14 марта 2019 г. и уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения в неё соответствующей записи, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 15 марта 2019 г, однако в суд с иском он обратился 27 июня 2019 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока. Уважительных причин пропуска данного срока судами не установлено, указано на то, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на самом гражданине, периоды же временной нетрудоспособности истца, на которые ссылался его представитель в суде, имели место уже за пределами срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при разрешении спора и оценке доводов стороны истца об уважительности причин пропуска обращения в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Стрюцковым А.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, судебные инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Стрюцков А.В. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине, на это же указывал его представитель в ходе рассмотрения дела в суде. При этом сторона истца ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших Стрюцкову А.В. своевременно обратиться в суд, в числе которых отсутствие у него сведений о принятии 5 января 2019 г. внеочередным собранием членов Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" решения о досрочном освобождении Стрюцкова А.В. от занимаемой должности генерального директора, неознакомление его с приказом об увольнении, последующее признание недействительным решения общего собрания членов Ассоциации от 5 января 2019 г. в части досрочного освобождения истца от должности генерального директора и об избрании нового генерального директора на основании решения суда от 24 июля 2019 г, а также состояние его здоровья, нахождение на амбулаторном лечении.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений части 1 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Из материалов дела усматривается, что решение об освобождении Стрюцкова А.В. от должности генерального директора принято внеочередным собранием членов Ассоциации Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" 5 января 2019 г, участником общего собрания Стрюцков А.В. не являлся, о принятом решении каким-либо образом не уведомлялся. В день увольнения 14 марта 2019 г. с приказом об увольнении Стрюцков А.В. ознакомлен не был, запись об увольнении в его трудовую книжку не внесена. Копию приказа об увольнении, направленную в его адрес по почте 15 марта 2019 г, Стрюцков А.В. не получил, в связи с чем не имел возможности своевременно узнать об увольнении 14 марта 2019 г.

Кроме того, решением Раменским городским судом Московской области от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3477/2019 по иску ФИО8, ФИО9 к Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" признано недействительным решение общего собрания членов данной Ассоциации от 5 января 2019 г. в части его досрочного освобождения от должности генерального директора и об избрании на должность генерального директора ФИО7, после чего у истца возникли основания полагать, что его увольнение с должности генерального директора 14 марта 2019 г. на основании указанного решения общего собрания членов Ассоциации является незаконным.

Судами также установлено, что в периоды с 17 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г, с 17 июля 2019 г. по 22 июля 2019 г, с 23 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. Стрюцков А.В. был временно нетрудоспособен.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что, не являясь членом Ассоциации Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", он не присутствовал на внеочередном общем собрании её членов 5 января 2019 г, о принятом решении об освобождении его от должности генерального директора и избрании нового генерального директора уведомлен не был, после принятия указанного решения более двух месяцев продолжал исполнять обязанности генерального директора, с приказом об увольнении от 14 марта 2019 г. ознакомлен не был, копию приказа об увольнении, направленную ему по почте не получал, после вынесения Раменским городским судом Московской области решения от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3477/2019 по иску ФИО8, ФИО9 к Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", которым признано недействительным решение общего собрания членов данной Ассоциации от 5 января 2019 г. в части его досрочного освобождения от должности генерального директора и об избрании на должность генерального директора ФИО7, узнал о нарушении своих трудовых прав, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение Стрюцкова А.В. на лечении с 17 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г, с 17 июля 2019 г. по 22 июля 2019 г, с 23 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г.) для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании неуважительными причин пропуска Стрюцковым А.В. срока для обращения в суд по спору об увольнении является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Стрюцкова А.В. на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает уважительными причины, по которым Стрюцков А.В. несвоевременно обратился в Раменский городской суд Московской области с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи