Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24964/2020[88-24515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" гражданское дело N 2-3503/2019 по иску Киреевой (Бардыш) Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" о взыскании компенсации за вынужденный простой, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за проезд, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бардыш Н.А.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Бурдонова С.В. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Назаровой Е.В. (по доверенности), возражавшей по доводам кассационной жалобы, установила:

Киреева (в настоящее время Бардыш) Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" о взыскании компенсации за вынужденный простой, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за проезд, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Киреевой (Бардыш) Н.А. отказано.

Бардыш Н.А. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает её подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киреева (Бардыш) Н.А. с 12 октября 2018 г. принята на должность управляющего по клинингу и проживанию на участок клининга группы объектов оказания услуг Новопортовское НГКМ филиала Ухта с режимом работы в соответствии с графиком сменности "Новый порт вахта 2к", 19 сентября 2018 г. с нею заключен трудовой договор N. Трудовым договором установлен вахтовый метод работы в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, суммированный учет рабочего времени. Пунктом 3.5 трудового договора предусмотрено предоставление работнику компенсации за проезд от места нахождения организации (пункта сбора) до места выполнения работ на вахте и обратно в размере стоимости железнодорожного билета плацкартного вагона, порядок выплаты которой регламентирован Положением о вахтовом методе работы.

В последующем работодатель неоднократно заключал с истцом дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми изменялся график работы Киреевой (Бардыш) Н.А. На период с 10 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г. работнику был установлен сменный график N 2к жен.

С 17 сентября 2019 г. Киреева (Бардыш) Н.А. на работу не выходила, о чем работодателем составлялись соответствующие акты вплоть до окончания вахты в соответствии с графиком сменности N 1 жен 8 октября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за вынужденный простой, компенсации за неиспользованный отпуск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительным соглашением от 17 июля 2019 г. к заключенному с истцом трудовому договору работнику установлен график сменности N 1 к жен, с которым Киреева (Бардыш) Н.А. ознакомлена в установленном порядке, в связи с чем по окончании работы по временно установленному ей графику сменности N 2к жен Киреева (Бардыш) Н.А. была обязана осуществлять трудовую деятельность в соответствии с графиком сменности N 1к жен. В соответствии с данным графиком днем началы очередной вахты являлось 17 сентября 2019 г, местом сбора - г. Новый Уренгой, однако ни в пункт сбора, ни в Новопортовское НГКМ Ямальского района ЯНОА Тюменской области Киреева (Бардаш) Н.А. не явилась. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе работы не предусмотрена обязанность работодателя по уведомлению работников о начале вахты, судебные инстанции, сославшись на положения статей 56, 57, 72.2, 74, 100, 103, 157, 297, 299, 301, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Киреева (Бардыш) Н.А. не вышла на работу в период с 17 сентября 2019 г. по 8 октября 2019 г. по своей вине, в связи с чем данный период не подлежит оплате работодателем.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации стоимости проезда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 41, статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 трудового договора, пункта 5.6 Положения о вахтовом методе работы, исходили из того, что истцом в нарушение установленных локальными актами работодателя правил с заявлением об оплате проезда с приложением билетов к ответчику не обращался.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Согласно частям 1, 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности, о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, устанавливает правоотношения сторон, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: установление графика работы на вахте, в соответствии с которым Киреева (Бардыш) Н.А. должна была исполнять свои трудовые обязанности в спорный период, выяснение вопроса об ознакомлении её с графиком работ, определяющим конкретную дату начала осуществления трудовых обязанностей истцом; установление факта обеспечения работодателем организации доставки истца до места выполнения работы; причины отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

Суды не приняли во внимание, что исковые требования Судебные инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по требованиям Киреевой (Бардыш Н.А.) о взыскании компенсации за вынужденный простой, компенсации за неиспользованный отпуск.

Суды не приняли во внимание, что исковые требования обоснованы тем, что с 17 сентября 2019 г. по 8 октября 2019 г. Бардыш Н.А. не осуществляла свои трудовые обязанности по вине работодателя, не уведомившего её о начале очередной вахты, то есть заработная плата не выплачена ей по причине незаконного лишения её возможности трудиться.

В обоснование вывода о том, что истцу, ознакомленному с графиком сменности N 1к жен, в соответствии с которым очередная вахта начиналась 17 сентября 2019 г. и оканчивалась 8 октября 2019 г, было известно о необходимости явки в пункт сбора в г. Новый Уренгой 17 сентября 2019 г, судебные инстанции сослались на дополнительное соглашение от 17 июля 2019 г. к трудовому договору, которым пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "работнику устанавливается режим работы в соответствии с графиком сменности Новый порт вахта N 1к жен, Правилами внутреннего трудового распорядка", а также на письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором его представитель указал на то, что в соответствии с данным дополнительным соглашением график работы N 1к жен установлен истцу на постоянной основе, без ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие, что по окончании срока действия временного графика N 2к жен подлежит применению график сменности N 1к жен в соответствии с указанным дополнительным соглашением.

При этом судами не дано оценки предыдущим и последующим дополнительным соглашениям к трудовому договору, из которых следует, что в период с 11 февраля 2019 г. по 12 февраля 2019 г, с 25 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. работнику был изменен график работы на сменный график N 1к жен, с 10 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г. - на сменный график N 2к жен, а также доводам Бардыш Н.А. о том, что при заключении трудового договора ей был установлен график сменности N 2к, в последующем её режим работы неоднократно изменялся, поскольку графики сменности постоянно изменялись, а место работы находится в труднодоступных районах Крайнего Севера и добраться туда можно только с помощью специализированной техники, о начале следующей вахты работники заблаговременно уведомлялись работодателем по телефону, после 16 сентября 2019 г. график сменности, в соответствии с которым она должна была осуществлять свои трудовые обязанности, ей не устанавливался, о начале очередной вахты 17 сентября 2019 г. в соответствии с графиком сменности N 1к жен ей известно не было.

Кроме того, судебная коллегия находит преждевременным и вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации стоимости проезда к месту вахты, сделанный со ссылкой на пункты 5.1, 5.6, 5.10 Положения о вахтовом методе работы ООО "Партнеры Ноябрьск", утвержденного приказом генерального директора общества от 24 июня 2019 г, предусматривающие самостоятельное приобретение работником билетов на проезд от места жительства до пункта сбора и обратно от пункта сбора до места жительства, а также подачу заявления о возмещении денежных средств с приложением отчетных документов в течение недели после заезда на вахту, а также на то обстоятельство, что с таким заявлением Бардыш Н.А. к работодателю не обращалась.

Делая указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанции не учли положения статьи 252 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, при этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных, не приняли во внимание, что право истца как работника ООО "Партнеры Ноябрьск" на предоставление компенсации за проезд от места нахождения организации (пункта сбора) до места выполнения работ на вахте и обратно в размере стоимости железнодорожного билета плацкартного вагона предусмотрено пунктом 3.5 заключенного с Киреевой (Бардыш) Н.А. трудового договора, не установили, были ли фактически понесены истцом заявленные ко взысканию расходы, осуществлялся ли истцом проезд от места нахождения организации (пункта сбора) до места выполнения работ на вахте или обратно, в какой период времени, какими доказательствами подтверждается факт несения данных расходов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя не имеется оснований для выплаты истцу заработной платы за спорный период в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин и неисполнением в этот период своих трудовых обязанностей, а также об отсутствии у истца права на возмещение расходов на оплату проезда сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заводской районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи