Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25536/2020[88-25224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-214/2020 по иску Зубкова В.А. к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал"

на решение Кировского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Зубков В.А. обратился в суд с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал") о признании трудового договора от 27 февраля 2019 г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда Кировского участка ГП "Калугаоблводоканал", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. в размере 60 833, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, полагая необоснованным заключение с ним срочного трудового договора, поскольку он является пенсионером по выслуге лет, а не по возрасту.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 10 августа 2020 г, трудовой договор, заключенный с Зубковым В.А. 27 февраля 2019 года признан заключенным на неопределенный срок; Зубков В.А. восстановлен на работе в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда; с ГП "Калугаоблводоканал" в пользу Зубкова В.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 1 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. в сумме 56 218, 74 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГП "Калугаоблводоканал" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального праава и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зубков В.А. является пенсионером по выслуге лет.

На основании приказа ГП "Калугаоблводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N Зубков В.А. принят на должность контролера водопроводного хозяйства 3 разряда, в этот же день с ним заключен срочный трудовой договор на период с 28 февраля 2019 г. по 27 февраля 2020 г.

Уведомлением от 21 февраля 2020 г. Зубков В.А. извещен работодателем об увольнении 27 февраля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока заключенного с ним трудового договора.

Приказом ГП "Калугаоблводоканал" от 21 февраля 2020 г. N 42 Зубков В.А. уволен с занимаемой должности 27 февраля 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Россий...

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец при заключении с ним трудового договора от 27 февраля 2019 г. пенсионером по возрасту не являлся, в связи с чем основания для заключения с ним срочного трудового договора отсутствовали. То обстоятельство, что Зубков В.А. являлся пенсионером по выслуге лет, не свидетельствует о возможности применения положений абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства обусловили вывод судебных инстанций о том, что заключении трудового договора с истцом в соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации на неопределенный срок и о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

При этом судами отклонены доводы ответчика о пропуске Зубковым В.А. срока обращения в суд, поскольку иск предъявлен в суд в пределах одного месяца с даты увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статьи 58, 59, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение срочного трудового договора с истцом не противоречит закону, поскольку основано на добровольном соглашении работника и работодателя, приведенные со ссылкой на часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку норма права, на которую ссылается ответчик, предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон в строго перечисленных в ней случаях, наличия которых по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно применены последствия, предусмотренные частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в виде признания трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения за защитой трудовых прав со ссылкой на осведомленность истца о наличии спорных положений в трудовом договоре с момента его заключения приведены без учета обстоятельств того, что истец до его увольнения мог обоснованно рассчитывать на соблюдение норм трудового законодательства в отношении него и о нарушении своих прав узнал после расторжения с ним трудового договора, что согласуется с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении подлежит исчислению со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи