Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26311/2020[88-25664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2183/2019 по иску Шевчука Е.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевчука Е.В.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2019 г, дополнительное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Шевчук Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД") о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, а также за сверхурочную работу в период с мая по август 2018 года, компенсации морального вреда.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2019 г, дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шевчуку Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Шевчуком Е.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16 мая 2003 г. Шевчук Е.В. состоял в трудовых отношениях с АО "РЖД" в должности машиниста электровоза.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 7 мая 2018 г. Шевчук Е.В. переведен на должность заместителя начальника в локомотивном депо Горьковский (Сортировочный), ему установлен нормированный рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье.

АО "РЖД" в период с 29 апреля 2018 г. по 10 мая 2018 г, с 25 мая 2018 г. по 25 июля 2018 г, с 3 августа 2018 г. по 6 августа 2018 г. устанавливались графики дежурств ответственных руководителей локомотивного депо Горьковский (Сортировочный), Шевчук Е.В. в указанные периоды был включен в графики дежурств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в соответствии с графиками дежурств с 1 мая 2018 г. по 10 мая 2018 г, с 25 мая 2018 г. по 25 июля 2018 г, с 3 августа 2018 г. по 6 августа 2018 г, суды, руководствуясь положениями статей 135, 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, указали, что работу в выходные дни, указанные в соответствующих графиках, если ответчик оплачивал работу в выходные дни, указанные в соответствующих графиках дежурств, только если истец реально вызывался на работу и фактически осуществлял свою трудовую деятельность, иное время в указанные дни истцу не оплачивалось, поскольку он фактически трудовую функцию не выполнял, дежурил дома в режиме ожидания. В обоснование своих выводов суды сослались на табели учета рабочего времени и расчетные листы по начислению заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований Шевчука Е.В. о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени 19 июня 2018 г, суды, сославшись на нормы статей 99, 135, 3 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что в указанную дату он работал свыше нормальной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя статьей 22 данного Кодекса.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных данных Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды исходили из того, что ответчик имел право без согласия истца привлекать его к сверхурочной работе для устранения непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование транспорта, и к работе в выходные дни для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества, работодателя, а также для предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии. При этом к сверхурочной работе или к работе в выходные дни ответчик имел право привлекать истца без его согласия вне каких-либо графиков, а составление графиков дежурств обусловлено равномерным распределением возможной сверхурочной работы между истцом и иными работниками, замещающими аналогичные с истцом должности у данного работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции приняли во внимание представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени и пришли к выводу об обоснованности утверждения ответчика о том, что дежурства в спорный период осуществлялись истцом на дому в режиме ожидания, время фактического исполнения им трудовой функции в выходные дни оплачено в полном объеме, к сверхурочной работе истец не привлекался, указав при этом, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежало доказать факт привлечения его к работе в выходные дни, а также к сверхурочной работе.

При этом судами не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, заключенного с истцом, суды фактически возложили на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустили нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и сверхурочную работу, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что утверждение истца о выполнении работы в выходные дни в соответствии с графиками дежурств при нахождении его на рабочем месте, а также сверхурочной работы в указанные выходные дни и 19 июня 2018 г, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не дав оценки представленным в материалы дела письменным доказательствам (распоряжению Горьковской дирекции тяги от 25 апреля 2018 г..N ГОРЬК ДТ-75/р "Об обеспечении устойчивой эксплуатационной работы локомотивного комплекса Горьковской дирекции тяги в период майских праздников, в соответствии с которым в структурных подразделениях Горьковской дирекции тяги объявлен режим повышенной готовности на период с 8-00 29 апреля 2018 г..до 8-00 10 мая 2018 г..с размещением аншлага во всех пунктах заступления локомотивных бригад и дано указание начальникам эксплуатационных локомотивных депо на указанный период установить круглосуточное дежурство командно-инструкторского состава депо; распоряжению Горьковской дирекции тяги от 27 мая 2018 г..N ГОРЬК ДТ-89/р по организации работы в период режима функционирования повышенной готовности по обеспечению устойчивой эксплуатационной деятельности локомотивного комплекса на период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, которым в структурных подразделениях Горьковской дирекции тяги объявлен режим повышенной готовности по обеспечению устойчивой эксплуатационной деятельности, гарантированной безопасности движения, транспортной, пожарной и общественной безопасности на период с 8-00 25 мая 2018 г..до 8-00 25 июля 2018 г..с размещением

аншлага во всех пунктах заступления локомотивных бригад; телеграмме в адрес всех ТЧЭ, ТЧП об установлении на период с 20-00 час. 3 августа 2018 г..до 8-00 час. 6 августа 2018 г..режима функционирования повышенной готовности с круглосуточным дежурством; графику от 21 мая 2018 г..круглосуточного дежурства в пункте подмены локомотивных бригад Владимир командного состава эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный на период на период подготовки и проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 согласно требованиям указания ОАО "РЖД" от 10 мая 2018 г..N исх-6743; графику от 21 мая 2018 г..дежурств и осмотра локомотивов с ремонта командного состава эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный и руководителей сервисного локомотивного депо Горький-Центральный в СЛД-56, период с 25 мая 2018 г..по 25 июля 2018 г..; графикам ответственных руководителей командного состава эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный на май месяц 2018 года, на майские праздники 2018 года, на август месяц 2018 года от 27 апреля 2018 г, от 27 июля 2018 г..соответственно), не указав в решении мотивы, по которым предпочтение было отдано табелям учета рабочего времени, в которых не отражено выполнение истцом работы в выходные дни и сверхурочной работы. Судом также не дана оценка доводам истца о том, что ни в представленных в материалы дела распоряжениях Горьковской дирекции тяги, ни в графиках дежурств за спорные периоды не содержится указания на осуществление дежурства на дому в режиме ожидания, напротив, указано на необходимость круглосуточного нахождения командного состава эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный в пункте подмены локомотивных бригад, а также время осуществления командного состава эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный дежурств и осмотра локомотивов с ремонта с 8-00 час. до 20-00 час.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика не смог дать ответы на вопросы с целью устранения указанных противоречий относительно места осуществления истцом дежурств в спорные периоды.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи