Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26881/2020[88-27228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр - Тольятинский Трансформатор" к Балабанову Р.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Балабанова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

8 ноября 2018 года ООО"Сервисный центр -Тольяттинский Трансформатор" обратилось в суд с иском к Балабанову Р.А. о взыскании долга по договору займа от 30 декабря 2015 года в сумме 3300000 руб, штрафа по договору в размере 15081000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 60000 руб.

Иск мотивирован тем, что 30 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа N N, согласно которому истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 3300000 руб. на основании платежного поручения N N Срок возврата суммы займа сторонами был определен до 30 апреля 2016 года, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, направленные в его адрес претензии оставлены без ответа.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 мая 2019 года решение Кировского районного суда Калужской области от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сервисный центр -Тольяттинский Трансформатор" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2020 года решение Кировского районного суда Калужской области от 6 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение.

С Балабанова Р.А. в пользу ООО "Сервисный центр -Тольяттинский Трансформатор" взыскана задолженность по договору займа в сумме 3300000 рублей, проценты в размере 346 047 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 26 430 рублей.

В кассационной жалобе Балабанов Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в период с 23 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года Балабанов Р.А. работал в должности заместителя директора по технической части в ООО "Сервисный центр -Тольяттинский Трансформатор".

30 декабря 2015 года истцом на счет Балабанова Р.А. перечислены денежные средства в сумме 3300000 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет по договору займа N N от 30 декабря 2015 года", что подтверждается платежным поручением N N от 30 декабря 2015 года и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

ООО "Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор" в подтверждение наличия с Балабановым Р.А. заемных обязательств на указанную сумму представлена копия договора займа N N от 30 декабря 2015 года, заключенного между ООО "Сервисный центр -Тольяттинский Трансформатор" (займодавец) и Балабановым Р.А. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3300 000 руб. на срок до 30 апреля 2016 года с уплатой процентов в размере 16 500 руб. (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в срок до 31 декабря 2015 года.

Однако подлинник договора займа, подписанный сторонами, суду представлен не был, истец ссылается на то, что он утрачен.

В подтверждение заявленных требований истцом помимо копии договора займа N N от 30 декабря 2015 года представлены оригинал платежного поручения N N от 30 декабря 2015 года и в суд апелляционной инстанции - оригинал дополнительного соглашения N N от 15 апреля 2016 года к договору займа N (процентный) от 30 декабря 2015 года, подписанного сторонами.

Согласно данному дополнительному соглашению стороны пришли к соглашению изменить п. 2.2 договора и изложить в следующей редакции "заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.06.2017г."

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309-310, 153, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения и договор займа N 002 от 30 декабря 2015 года фактически был заключен. Установив, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд указал, что доводы ответчика на перечисление денежных средств на расчетный счет в целях вывода наличных денежных средств с расчетного счета юридического лица и составление договора займа с целью предоставления обоснования перечисления денежных средств с расчетного счета юридического лица на расчетный счет физического лица во исполнение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", который впоследствии должен был быть уничтожен, доказательствами не подтверждаются. Балабановым Р.А. обстоятельства заключения и подписания договора займа не оспариваются. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежали ввиду иного характера возникших между сторонами правоотношений. Ссылки стороны ответчика на то, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, сама сделка являлась притворной, доказательствами не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 3300000 руб.

Истцом в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа заявлено требование о взыскании с последнего штрафных санкций по договору займа N N от30 декабря 2015 года, согласно пункту 3.2 которого в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Однако в отсутствие оригинала договора займа и ввиду оспаривания данного условия договора ответчиком, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с применением меры ответственности, рассчитанной таким образом, и отказала в удовлетворении указанных исковых требований. Ввиду чего с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за невозврат суммы займа судом апелляционной инстанции взысканы проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2017 года (поскольку дополнительным соглашением N 1 от 15 апреля 2016 года срок возврата займа был продлен до 30 июня 2017 года) по 31 октября 2018 года. Размер процентов составляет 346 047 руб. 94 коп. с учетом суммы долга (3300000 руб.), количества дней просрочки (488) и применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 1 июля по 17 сентября 2017 года - 9% годовых, с 18 сентября по 29 октября 2017 года - 8, 5% годовых, с 30 октября по 17 декабря 2017 года - 8, 25% годовых, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 7, 75% годовых, с 12 февраля по 25 марта 2018 года - 7, 5% годовых, с 26 марта по 16 сентября 2018 года - 7, 25% годовых, с 17 сентября по 31 октября 2018 года - 7, 5% годовых). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 26 430 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они подробно мотивированы и основаны на нормах материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: