Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27012/2020[88-26658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, судебных издержек, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г, по кассационной жалобе Ушакова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Ушакова А.В.- Морозовой А.И. (по доверенности) и объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- Толкуновой Е.М. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы доверителя, возражавших против удовлетворения жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Требования мотивированы тем, что по договору цессии от 8 ноября 2019 г. истец приобрел у потерпевшего ФИО10. право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением принадлежащего потерпевшему автомобиля Toyota RAV4, рег. знак N в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 8 ноября 2019 г. по вине ФИО11, управлявшей автомобилем Лада Веста, рег. знак N

14 ноября 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления и требований претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 марта 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 461 руб. Решение ответчиком исполнено 1 апреля 2020 г.

Указывая на нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, понесенные расходы на организацию экспертизы транспортного средства, на обращение к финансовому уполномоченному, Ушаков А.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с 5 декабря 2019 г. по 30 марта 2020 г. в размере 76 589 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, судебные издержки, состоящие из оплаты юридической помощи в сумме 16 000 руб, почтовых расходов в сумме 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. взыскана неустойка в размере 15 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оказание юридической помощи и по уплате государственной пошлины. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на составление экспертного заключения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 1 736, 10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 454, 22 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушаков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ответчик нарушил установленный данной нормой срок осуществления страхового возмещения, а положения пунктов 2 и 5 статьи 16.1 указанного закона в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен до вступления в силу изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы и суждения суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что исполнение ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок эквивалентно надлежащему исполнению имеющегося у страховщика обязательства, следовательно оснований для гражданско-правовой ответственности страховщика не имеется.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы и суждения суда апелляционной инстанции о том, что исполнение ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части требований о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи и уплате государственной пошлины и нового рассмотрения дела в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы, понесенные Ушаковым А.В. в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, отклоняются.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования Ушакова А.В. возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК "Росгосстрах". Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы Ушакова А.В. о незаконности решения суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на организацию независимых экспертиз.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действующая редакция статьи 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает обязанность потерпевшего представлять страховщику какие-либо документы, помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с действующим правовым регулированием проведенные по инициативе истца экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС не приняты за основу решения о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг основывал свое решение на заключении экспертизы, организованной им в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ. Таким образом, понесенные истцом расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи и по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ушакова А.В, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи