Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2020 по иску Новиковой Н.А. к публичному акционерному обществу Банку "Возрождение" об изменении даты и формулировки основания увольнения, выплате денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Новиковой Н.А.
на решение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:
Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку "Возрождение" (далее Банк "Возрождение" (ПАО) об изменении даты и формулировки основания увольнения, выплате денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Новиковой Н.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Новикова Н.А. с 8 июня 2015 г. была принята на должность главного специалиста группы по обслуживанию юридических лиц учетно-операционного отдела Щелковского филиала Банка "Возрождение" (ПАО). По условиям заключенного с ней трудового договора местом работы Новиковой Н.А. Н.А. является офис работодателя, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5 (пункт 1.3 трудового договора).
Советом Директоров Банка "Возрождение" (ПАО) 26 августа 2016 г. принято решение о переводе Щелковского филиала Банка "Возрождение" (ПАО), расположенного по адресу: "адрес" в статус внутреннего структурного подразделения -дополнительного офиса "Щелковский" Банка "Возрождение" (ПАО), расположенного по адресу: "адрес"
В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
2 августа 2019 г. Новикова Н.А. не вышла на работу, сообщив об этом работодателю, потребовав возвращения ей прежнего места работы и должности, от продолжения работы на имеющейся должности при сохранении прежних должностных обязанностей и должностного оклада, а также от предложенных иных вакантных должностей Новикова Н.А. отказалась.
Приказом работодателя от 5 ноября 2019 г. N-лс Новикова Н.А. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного Новиковой Н.А. и Банком "Возрождение" (ПАО) явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом. Ввиду отказа Новиковой Н.А. от продолжения работать в новых условиях и отказа от предложенной работы в Банке "Возрождение" (ПАО) в иных вакантных должностях, суды пришли к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка и срока увольнения судами не установлено.
В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 72, 72.1, 74, пункта 7 части 1 статьи 77, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что при прекращении деятельности филиала Банка "Возрождение" (ПАО), расположенного в г. Щелково Московской области, увольнение работников должно производиться по правилам, предусмотренным для ликвидации организации, приведены без учета установленных судами фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что после прекращения деятельности указанного филиала возможность перевода работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности сохранилась, поскольку в данной местности (г. Щелково Московской области) был образован дополнительный офис "Щелковский" Банка "Возрождение" (ПАО), расположенный по тому же адресу. Должность, аналогичная ранее занимаемой, с идентичными должностными обязанностями и тем же размером должностного оклада была предложена истцу, однако от работы в новых условиях, как и от работы в иных предложенных ей вакантных должностях, Новикова Н.А. отказалась, в связи с чем её увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судебными инстанциями соответствующим закону.
Указанные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
