Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27185/2020[88-27241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3/2020 по иску Дорожко В.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" о признании незаконными приказа и акта служебной проверки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дорожко В.А.

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Дорожко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Дорожко В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - ФГБОУ УИ ГА) в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. (далее - КЛУГА) о признании незаконными приказа от 3 сентября 2019 г. о создании комиссии по проверки обоснованности проведения полетов по проверке методики летного обучения за период с 2016 года по 2018 год, акта служебной проверки от 10 сентября 2019 г, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по август 2018 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 г. признан незаконным акт служебной проверки от 10 сентября 2019 г. Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева"; в удовлетворении остальной части требований Дорожко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорожко В.А. о взыскании заработной платы за период с июня по август 2018 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в пользу Дорожко В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по август 2018 года в размере 56 725, 62 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18704 руб, компенсация морального вреда 1000 руб. В остальной части Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 г. решение оставлено без изменения.

Дорожко В.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорожко В.А. на основании приказа от 25 августа 2010 г. был принят на работу на должность воспитателя в организационно-воспитательный отдел КЛУГА -филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, 18 января 2011 г. переведен на должность пилота-инструктора в летную службу, с 15 июля 2014 г. переведен на должность заместителя командира авиационной эскадрильи, 16 марта 2017 г. - на должность командира авиационной эскадрильи, 10 августа 2018 г. переведен на должность пилота-инструктора.

4 октября 2018 г. Дорожко В.А. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора КЛУГА - филиала ФГБОУ УИ ГА от 3 сентября 2019 г. создана комиссия по проверки обоснованности проведения полетов по "Проверке методики летного обучения" командира 1 АЭ 1 ЛО Дорожко В.А. за период с 206 года по 2018 год. Основанием для издания названного приказа послужили результаты проверки Государственной инспекции труда, проведенной в июле 2019 года по жалобе Дорожко В.А, установившей наличие задолженности по оплате полетов сверх нормы в месяц, дополнительный объем полетного времени по ставке типа воздушного судна без коэффициентов повышения за 2016-2018 годы.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 10 сентября 2019 г, согласно которому при исследовании карточек учета налета и заданий на полет в период с 2016 года по 2018 год установлено, что в карточках учета налета Дорожко В.А. отражено аномальное количество часов проверки методики летного обучения у инструкторского состава, а также неоднократные несоответствия соотношения хронометража между полетным временем и временем для осуществления руководства полетами.

По результатам проверки комиссия пришла к выводам о недостоверности общего налета в части, касающейся методики летного обучения, указанного в карточках учета налета Дорожко В.А. за период с 2016 года по 2018 год, злонамеренном искажении Дорожко В.А. с использованием своего служебного положения времени фактического налета в сторону увеличения на 735 часов путем увеличения часов налета методики летного обучения, а также о необходимости организации мероприятий по исключению недостоверного налета из общего налета Дорожко В.А. за период с 2016 года по 2018 год.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным вышеуказанного приказа директора КЛУГА - филиала ФГБОУ УИ ГА от 3 сентября 2019 г, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что издание данного приказа явилось результатом реализации работодателем своего права, поскольку после проведенной Государственной инспекцией труда проверки у него имелись сомнения в обоснованности установления общего налета Дорожко В.А. Поскольку исходя из норм действующего трудового законодательства все решения работодателя оформляются приказами (распоряжениями), суды пришли к выводу о том, что изданием данного приказа права и законные интересы истца нарушены не были.

Удовлетворяя требования Дорожко В.А. о признании незаконным акта служебной проверки от 10 сентября 2019 г, судебные инстанции недоказанности ответчиком факта неосуществления Дорожко В.А. в спорный периодов полетов по проверке методики летного обучения либо их осуществления в меньшем количестве часов, чем указано в карточках учета налета.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по август 2018 года, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске Дорожко В.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заработная плата в период с 1 июня 2016 г. по август 2018 года выплачивалась Дорожко В.А. ежемесячно, получая заработную плату в спорный период без учета оплаты налета часов по проверке методики летного обучения, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, однако в суд обратился лишь 23 октября 2019 г. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2016 года по август 2019 года, как трехмесячный (до 3 октября 2016 г.), так и годичный. Также суд указал в решении, что со дня увольнения и до момента обращения в суд с названными требованиями прошел значительный промежуток времени - более 1 года. Факт нахождения истца на стационарном лечении в периоды с 17 октября 2018 г. по 22 октября 2018 г, с 8 ноября 2018 г. по 15 ноября 2018 г, с 11 февраля 2019 г. по 3 марта 2019 г, с 4 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г, а также факт обращения с заявлением о нарушении трудовых прав в части выплаты заработной платы за июнь 2016 года - август 2018 года не в полном объеме в Государственную инспекцию труда в Саратовской области признаны судом неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорожко В.А. о взыскании заработной платы за период с июня по август 2018 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с учетом положений статей 256, 252, 253, части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходила из того, что направляя письменное обращение в Государственную инспекцию труда 14 июня 2019 г, Дорожко В.А. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также из содержания медицинской карты Дорожко В.А, в соответствии с которым в период с 2018 года по 2019 года он неоднократно обращался за медицинской помощью в различные медицинские учреждения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска Дорожко В.А. годичного срока для обращения в суд по спору взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по август 2018 года, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами Краснокутского районного суда Саратовской области о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня 2016 года по май 2018 года включительно, сославшись на то, что заработная плата в заявленном истцом размере в данный период начислена ему не была, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению за каждый месяц отдельно.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по август 2018 года, подлежащей взысканию в пользу Дорожко В.А, в сумме 56725, 62 руб, суд апелляционной инстанции указал, что 31 декабря 2013 г. на основании приказа N 333 внесены изменения в приложение N 5 Положения об оплате и стимулировании труда работников КЛУГА - филиала ФГБОУ УИ ГА, установлены расчетные часовые ставки командира воздушного судна, командира воздушного судна-инструктора с 1 января 2014 г. в размере 404 руб. по 2 и 3 группе сложности, размер оплаты гарантированного налета в размере 150 руб. (1 группа сложности) на всех типах воздушных судов, эксплуатируемых в филиале, а также сослался на то, что в соответствии с положением об оплате труда работников КЛУГА - филиала ФГБОУ УИ ГА выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда составляет до 12 % от оклада, за работу в особо тяжелых, особо вредных условиях труда - до 24 % от оклада, для лиц, выполняющих работу на борту воздушного судна в полете - 24 % от оплаты за полетное время и тарифной части заработной платы.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено нарушение выплаты заработной платы Дорожко В.А. за период с июня 2018 г, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске Дорожко В.А. без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по май 2018 года включительно, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске Дорожко В.А. срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, судам следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок. Указания судебных инстанций о том, что началом течения срока являются даты, когда заработная плата должна быть выплачена работнику, не основаны на законе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Признавая факт обращения в Государственную инспекцию труда 14 июня 2019 г. с заявлением о нарушении трудовых прав Дорожко В.А. в связи с выплатой ему заработной платы в период с июня 2016 года по август 2018 года не в полном объеме, а также факт неоднократного обращения в медицинские организации в 2018 году и в 2019 г. в связи с необходимостью восстановления здоровья уважительными причинами пропуска срока обращения в суд лишь за период с июня по август 2018 года, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем, сделал не основанный на законе вывод об обоснованности суждения суда первой инстанции в части пропуска Дорожко В.А. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по май 2018 года без уважительных причин.

Таким образом, суды при разрешении исковых требований Дорожко В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем, сделали не основанный на законе вывод о пропуске Дорожко В.А. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по май 2018 года без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований Дорожко В.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по август 2018 года со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся наличия у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы за весь указанный в исковом заявлении период, а также без проверки представленных сторонами расчетов задолженности по заработной плате, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Кроме того, разрешая по существу исковые требования Дорожко В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по август 2018 года, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность расчета истца как противоречащего Положению об оплате и стимулировании труда работников КЛУГА - филиала ФГБОУ УИ ГА, приняв за основу расчет, представленный стороной ответчика.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, в нарушение части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения в суд по части заявленных истцом требований, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований, не направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения этих требований по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, а рассмотрел данные требования по существу.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о немотивированном определении судом суммы компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 руб, поскольку статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, чего судом апелляционной инстанции, ограничившимся формальным указанием в апелляционном определении на установленный факт нарушения трудовых прав истца, сделано не было.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Краснокутский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи