Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27528/2020[88-27325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО13 к Вашкевичу А.О. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Вашкевича А.О. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Солдатова Е.Г.-Сергеевой А.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Солдатов Е.Г. обратился в суд с иском к Вашкевичу А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 881 317 руб. 84 коп, из которых 847 314 руб. 56 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и потеря товарного вида, 34 003 руб. 56 коп. - дополнительные расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 12 013 руб, а всего 923 330 руб. 84 коп.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования Солдатова Е.Г. удовлетворены, с Вашкевича А.О. в пользу Солдатова Е.Г. в возмещение причиненного вреда взысканы денежные средства в размере 881 317 руб. 84 коп, судебные расходы в сумме 42 013 руб, всего 923 330 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Вашкевич А.О. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2019 г. в 17 час. 05 мин. на внутренней стороне "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением К.К.У., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Р 844 НТ 750, который в последующем совершил столкновение с принадлежащим истцу Солдатову Е.Г. на праве собственности автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены определением N о возбуждении дела об административном производстве от 26 мая 2019 г. и приложений к нему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации N собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N является Солдатов Е.Г. Согласно свидетельству о регистрации N N собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N является Вашкевич А.О.

Судом первой инстанции также установлено, что страховой компанией АО " "данные изъяты"", в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Солдатова Е.Г, последнему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Солдатовым Е.Г, в обоснование требований представлено заключение специалиста Независимой автоэкспертизы "данные изъяты" N "данные изъяты" от 30 июля 2019 г, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца составляет 1 218 330 руб. 62 коп, величина утраты товарной стоимости - 28 983 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом понесены убытки, связанные с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, а именно: расходы за транспортировку поврежденного автомобиля в сумме 16 000 руб, за подготовку автомобиля к осмотру - 3 600 руб, услуги по производству оценки ущерба - 13 000 руб, а также расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра автомобиля - 1 403 руб. 28 коп, всего - 34 003 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что как следует из представленного ответчиком договора N г. от 23 марта 2019 г. грузоперевозки и материальной ответственности за принятое имущество (грузовое автотранспортное средство с грузом), Вашкевич А.О. является по договору заказчиком, а К.К.У... грузоперевозчиком. В силу п.1.2.2 договора именно заказчик, т.е. ответчик Вашкевич А.О. получает от третьих лиц груз, который вместе с автомобилем передает грузоперевозчику для доставки его по указанному третьими лицами адресу. В силу п.2.3.2 договора заказчик вместе с автомобилем передает грузоперевозчику все необходимые разрешительные документы на управление им (включая полис N компании Ингосстрах - страхование гражданской ответственности, предоставленный К.К.У. при оформлении ДТП).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением N о возбуждении дела об административном производстве от 26 мая 2019 г, проанализировав представленный ответчиком гражданский правовой договор грузоперевозок N от 23 марта 2019 г, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Вашкевич А.О, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на указанного ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы том, что надлежащим ответчиком является К.К.У., не состоятельны и не являются основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из представленного в материалы дела договора, который поименован как "Договор/гражданский правовой N 23/2019 грузоперевозок и материальной ответственности за принятое имущество (Грузовое транспортное средство с грузом)" от 23 марта 2019 г, заключенного между ИП Вашкевичем А.О. (именуемый - "Заказчик") и Кабиевым К.У. (именуемый - "Грузоперевозчик"), усматривается, что Заказчик получает от третьих лиц груз, который вместе с автомобилем передает грузоперевозчику для доставки его по указанному третьими лицами адресу (п.1.2.2 Договора), заказчик передает грузоперевозчику все необходимые разрешительные документы на управление им (п.2.3.2 Договора). Заказчик обязуется обеспечить сопровождение получение грузоперевозчиком груза от третьих лиц, указанных в Приложении 3 Договора (п.2.3.3 Договора), а также вправе в любое время проверять исполнение грузоперевозчиком своих обязательств по договору (п.2.4.1 Договора).

Таким образом, Кабиев К.У, управляя транспортным средством на момент совершения ДТП, фактически исполнял свои должностные обязанности на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства Вашкевичем А.С, являющимся индивидуальным предпринимателем, по его заданию и под его контролем, в связи с чем согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Кабиев К.У. не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Кабиев К.У. при перевозке груза использовал транспортное средство, принадлежащее ответчику Вашкевичу А.О. не по своему усмотрению, а по заданию ответчика и под его контролем, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на Вашкевича А.О, поскольку между собственником транспортного средства и водителем фактически сложились гражданско-правовые отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вашкевича А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: