Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29000/2020[88-28544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Олеси Васильевны к ООО "КМЗ "Александрия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "КМЗ "Александрия"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Панченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "КМЗ "Александрия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. с ООО "КМЗ "Александрия" в пользу Панченко О.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КМЗ "Александрия" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко О.В. (участник долевого строительства) и ООО "КМЗ "Александрия" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 5.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 4 500 000 рублей.

Истица обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира истице передана только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о необходимости учета ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта) отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом обоснованно произведен расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истице квартиры.

Ссылки кассатора на то, что объект был готов к передаче, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неосновательны, поскольку как видно из материалов дела, акт приема-передачи был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ

Указания в жалобе на отсутствие в решении суда расчета неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующий расчет был приведен истицей, с которым согласился суд.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размерами взысканных сумм, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КМЗ "Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: