Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29271/2020[88-29140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании убытков, по кассационным жалобам:

Черепковой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г.

общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В.; объяснения представителя Черепковой Г.А.- Борщёвой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; представителя общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" Кирдяшевой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Черепкова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее - ООО "Госжилстрой"), просила взыскать с ответчика: убытки в связи с продажей ей по договору от 27 декабря 2018 г. объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: "адрес", ненадлежащего качества - в размере 123 070 руб.; неустойку за просрочку требований об устранении недостатков квартиры за период с 11 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств - 21 168 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя - 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 г. с ООО "Госжилстрой" в пользу Черепковой Г.А. взысканы убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 123 070 руб, неустойка за период с 11 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств - 123, 07 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертного исследования - 15 000 руб, на оплату юридических услуг - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, почтовые расходы - 150 руб, штраф - 18 610 руб. 50 коп. В доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 3 681 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 сентября 2020 г, решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа, размера государственной пошлины, с ООО "Госжилстрой" в пользу Черепковой Г.А. взыскана неустойка за период с 11 ноября 2019 г. по 28 июля 2020 г. в размере 50 000 руб, а начиная с 29 июля 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств - 1% за каждый день просрочки, штраф - 87 053 руб. Взыскана с ООО "Госжилстрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 4 961 руб. 40 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепкова Г.А. просит об изменении апелляционного определения в части разрешения ее требования о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2019 г. по 21 января 2020 г. и штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Госжилстрой" просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г. между ООО "Госжилстрой" и Черепковой Г.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка, в соответствии, по условиям которого ответчик продает и передает истцу в индивидуальную собственность двухкомнатную "адрес", общей площадью 58, 8 кв.м, находящуюся на 6 этаже по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Цена квартиры по договору составляет 2 116 800 руб.

После приемки квартиры истец обнаружил в ней дефекты и недостатки, а именно: на потолочных плитах остались острые пики бетона, не устранены щели между потолочными плитами.

26 февраля 2019 г. истец предъявила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки. Однако в 10-дневный срок с момента получения претензии ответчик требования истца не удовлетворил.

31 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить стоимость расходов на устранение недостатков, указанные требования не удовлетворены.

Разрешая спор по существу заявленных Черепковой Г.А. требований о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия строительных недостатков в приобретённой истцом квартире, в связи, с чем удовлетворил требования потребителя о взыскании с ответчика как продавца квартиры убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 123 070 руб, определённом на основании заключения ООО "Бизнес-эксперт ПРО" от 21 октября 2019 г. N 207-19.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, размер которого определилс учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца и принципа разумности в сумме 1 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца как потребителя об устранении недостатков квартиры в период с 11 ноября 2019 г. и по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 0, 1% от размера ущерба, причиненного истцу - 123 070 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 18 610, 50 руб. (до 15% от взысканной суммы).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании убытков согласился, сославшись на положения статей 475 и 557 ГК РФ и указав, что право покупателя потребовать устранения недостатков переданной ему недвижимости может быть реализовано и после принятия помещения по акту.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по результатам разрешения требований Черепковой Г.А. о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном применении норм материального права, поскольку по данному спору подлежали применению положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие ответственность продавца за нарушение срока устранения недостатка товара.

Судебная коллегия установила, что неустойка подлежит расчету исходя из 1 % именно от цены товара, то есть составляет 21 168 руб. за каждый день просрочки, и ее размер за период с 11 ноября 2019 г. по 28 июля 2020 г. (дата разрешения спора судом апелляционной инстанции) составляет 5 524 848 руб.

Вместе с тем, в отсутствие ходатайства ООО "Госжилстрой" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что размер неустойки более чем в 2 раза превышает стоимость квартиры, имеющей недостатки, и более чем в 44 раза - стоимость устранения выявленных недостатков, и при этом нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали Черепковой Г.А. во вселении в него, проживании с момента приобретения и до настоящего времени, пришел к выводу о наличии исключительного случая, позволяющего на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку за период с 11 ноября 2019 г. по 28 июля 2020 г. как объективно явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб, взыскав ее на будущее за период с 29 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере - 1 % от цены товара (квартиры).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в расчете 50 % от взысканных судом сумм в размере 87 035 руб. (123 070 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора, изложенные в решении (в неизмененной части) и апелляционном определении основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Черепковой Г.А о взыскании с ответчика убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 123 070 руб. суды пришли на основании анализа представленных доказательств, в том числе заключения ОО "Бизнес-эксперт ПРО", которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами его доводам и представленным доказательствам при разрешении указанного требования, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара (квартиры) не заявлял, из протокола судебного заседания от 14 - 21 января 2020 г, по результатам которого постановлено решение суда первой инстанции, следует, что представитель ответчика иск Черепковой Г.А. по существу заявленных требований иск не признавал, просил в иске отказать.

С учетом изложенного, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 11 ноября 2019 г. по 28 июля 2020 г. (дата вынесения апелляционного определения, которым спор о взыскании неустойки разрешен по существу) как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства до 50 000 руб.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры, выразившегося в нарушении срока устранения недостатка товара.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, превышающем в 2 раза стоимость квартиры, имеющей недостатки, и более чем в 44 раза - стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения им срока устранения недостатков квартиры.

Решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Государственной жилищное строительство", Черепковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи