Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29404/2020[88-28417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пануровой Е. В, Панурова В. Ф. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ПИК Регион" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пануровой Е. В, Панурова В. Ф.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия, установила:

Панурова Е.В, Пануров В.Ф. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ПИК Регион" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 1 июля 2019 г. по 3 марта 2020 г. в размере 411 552, 41 руб, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 12 января 2019 г. за период с 1 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 25 299, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходов по оформлению доверенности 1 800 руб.

В обоснование иска указали, что между ними и АО "Специализированный застройщик "ПИК Регион", заключены договоры участия долевого строительства, по условиям которых ответчик, являясь застройщиком обязался передать им квартиру и нежилое помещение не позднее 30 июня 2019 г. Свои обязательства по оплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве они выполнили в полном объеме, однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства от 27 июля 2018 г. передан только 3 марта 2020 г, от 12 января 2019 г. только 30 апреля 2020 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу Пануровой Е.В. и Панурова В.Ф. взыскана в равных долях по ? доли в пользу каждого неустойка по договору от 27 июля 2018 г. за период с 1 июля 2019 по 2 марта 2020 г. в размере 120 000 руб, неустойка по договору от 12 января 2019 г. за период с 1 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 22 802, 64 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 76 401, 32 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 800 руб.

С АО "Специализированный застройщик "ГЖК-Регион" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 356, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панурова Е.В, Пануров В.Ф. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Пик-Регион" просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2018 г. между Пануровым В.Ф, Пануровой Е.В. (участники) и АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Один.1-8(кв)-2/7/2(1) (АК), по условия которого застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 3 709 907, 60 руб, не позднее 30 июня 2019.

Обязанности по оплате денежных средств Пануров В.Ф, Панурова Е.В. выполнили в полном объеме.

Объект недвижимости по договору от 27 июля 2018 передан по акту приема-передачи 3 марта 2020.

12 января 2019 между Пануровым В.Ф, Пануровой Е.В. (участники) и АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве NОдин1-8(кл)-2/-1/76(0)(АК), по условиям которого застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства - кладовку, стоимостью 205 800 руб, не позднее 30 июня 2019 г.

Обязанности по оплате денежных средств Пануров В.Ф, Панурова Е.В. выполнили в полном объеме.

Объект недвижимости по договору от 12 января 2019 передан по акту приема-передачи 30 апреля 2020.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договоров в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по договору от 27 июля 2018 г. за период с 1 июля 2019 по 2 марта 2020 г, и договору от 12 января 2019 г. за период с 1 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в пользу истцов в равных долях.

При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки по договору от 27 июля 2018 г. был снижен судом до 120 000 руб. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание обстоятельства, явившиеся причиной просрочки, отсутствие негативных для истца последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком.

При этом суд первой инстанции, исходя из стоимости объекта, периода просрочки обязательств не нашел оснований для снижения неустойки по договору от 12 января 2019 г. в размере 22 802, 64 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15, 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 401, 32 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из категории рассматриваемого спора и оказанной в связи с этим юридической помощи представителем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, неправильного исчисления размера неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пануровой Е. В, Панурова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи