Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30221/2020[88-29316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав представителя Королева Г.Е. - Хидирову Т.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СтройИнвест" - Гусева С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвест", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13 марта 2017г. по 20 июля 2019г. в размере 1 407 911 руб, также с 21 июля 2019г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства на день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "СтройИнвест" и Королевой А.А. был заключен договор NПК-2-1-3-27 долевого участия в строительстве жилого дома от 28 апреля 2016г. В соответствии с договором ответчик обязался своими силами и (или) силами третьих лиц построить малоэтажный жилой дом (корпус N2) по строительному адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру условный N27, расположенную на 3 этаже, секция 1, проектной площадью 50, 36 кв.м. 15 мая 2017г. Королева А.А. умерла. Наследником является истец. Условия договора в части оплаты долевого взноса исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется в течение 4 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочная дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 12 ноября 2016 г. Однако квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СтройИнвест" в пользу Королева Г.Е. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 13 марта 2017 г. по 20 июля 2019 г. в размере 1 407 911 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 708955, 50 руб, неустойка с 21 июля 2019 г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "СтройИнвест" в пользу Королева Г.Е. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 23 июля 2018 г. по 15 декабря 2019 г. в размере 533 369 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

С ООО "СтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королев Г.Е. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 апреля 2016г. между ООО "СтройИнвест" и Королевой А.А. был заключен договор NПК-2-1-3-27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами третьих лиц построить малоэтажный жилой дом (корпус N) по строительному адресу: "адрес" Переулок и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру секция 1, на 3 этаже, строительный номер 27, проектной площадью 50, 36 кв.м.

Обязательства по оплате цены договора долевого участи в сумме 2 455 660 руб. Королевой А.А. исполнены в полном объеме.

15 мая 2017 г. Королева А.А. умерла.

Наследником к ее имуществу является Королев Г.Е, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к нему перешли права и обязанности на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 27, находящуюся на 3 этаже в корпусе N2 секции 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", принадлежащую наследодателю на основании договора NПК-2-1-3-27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО "СтройИнвест" 28 апреля 2016 г.

Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи Королеву Г.Е. не передана.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как наследнику участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 13 марта 2017 г. по 20 июля 2019 г. в размере 1 407 911 руб, а также неустойка с 21 июля 2019 г. по день фактического обязательств от цены договора.

При этом ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применял.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона от 7 февраля 1992 г. NN 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 708 955, 50 руб.

Судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принято представленное стороной ответчика дополнительное соглашение от 15 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 15 октября 2017 г, объект должен быть передан участнику долевого строительства объекта в срок до 22 июля 2018 г, который передан по акту только 15 декабря 2019 г, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23 июля 2018 г. по 15 декабря 2019 г. в размере 533 369 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что 15 октября 2017 г. между сторонами договора N ПК-2-1-3-27 от 28 апреля 2016 г. заключено дополнительное соглашение N1, которое предусматривало перенос срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 22 марта 2018 г, с сохранением 4 (четырёх) месяцев на прием-передачу объекта.

Однако Королева А.А, являющаяся стороной по данному договору умерла 15 мая 2017 г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Свидетельство о праве на наследство по закону, которое состояло из прав и обязанностей на спорный объект долевого строительства выдано на имя Королева Г.Е. 1 октября 2018 г.

Представитель ООО СтройИнвест" в суде кассационной инстанции пояснял, что весь ход сделки и ее условия до ее завершения оговаривались с сыном Королевой А.А.

При этом суд апелляционной инстанции не привел в обоснование своих выводов о том, что 15 октября 2017 г. между сторонами договора от 28 апреля 2016 г. заключено дополнительное соглашение, с учетом того обстоятельства, что на момент его заключения одна сторона по договору - Королева А.А. умерла.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи