Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30623/2020[88-1066/2021-(88-29839/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблиной М.М. и Кораблина Д.Ю. к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" о взыскании неустойки, переплаты за квадратный метр, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Кораблиной М.М. и Кораблина Д.Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Кораблина М.М. и Кораблин Д.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" (далее - АО "ПИК-Индустрия") о взыскании в их пользу в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 апреля 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 373 193, 9 руб, убытков в размере 107 800 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивировали тем, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 17 июня 2017 г, ответчик обязался передать истцам в срок не позднее 11 апреля 2019 г. объект долевого участия - квартиру площадью 69, 1 кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес" В нарушение данных обязательств ответчик передал объект долевого строительства истцам 18 июля 2019 г. площадью 68, 1 кв.м.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ПИК-Индустрия" в пользу Кораблиной М.М. и Кораблина Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 апреля 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере по 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. и штраф в размере по 7 500 руб, а всего денежная сумма в размере по 47 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С АО "ПИК-Индустрия" в пользу Кораблиной М.М. и Кораблина Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 апреля 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере по 100 000 руб. и штраф в размере по 30 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кораблина М.М. и Кораблин Д.Ю. ставят вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2017 г. между истцами (участники долевого строительства) и АО "ПИК-Индустрия" (застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства оплачивает цену квартиры площадью 69, 1 кв.м в размере 7 448 980 руб, стоимостью 107 800 руб. за 1 кв.м, а застройщик обязуется не позднее 11 апреля 2019 г. передать объект долевого строительства Кораблиной М.М. и Кораблину Д.Ю.

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства.

Ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Квартира общей площадью 68, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", передана АО "ПИК-Индустрия" истцам по акту приёма-передачи от N

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, являясь застройщиком, не выполнил обязательств перед истцами, как участниками долевого строительства, по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок, то истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за данное нарушение их прав потребителя, а также на компенсацию морального вреда и штрафа. Определяя размер неустойки в размере по 30 000 руб, и штрафа по 7 500 руб. в пользу каждого истца, суд принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика об уменьшении её размера, последствия неисполнения обязательства, период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, периода нарушения обязательств ответчиком, а также баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, интересов сторон и соразмерности применяемой меры за нарушенное обязательство, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 100 000 руб. и штраф в размере по 30 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера неустойки и штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки в сумме по 100 000 руб. и штрафа в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого истцов.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика не могут служить основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений в указанной части, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу и переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа при нарушении прав потребителя, определяется на основании императивной нормы, в связи с чем не подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом апелляционной инстанции уменьшена обоснованно.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблиной М.М. и Кораблина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи