Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30757/2020[88-29494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Алины Юрьевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Чайкиной Алины Юрьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чайкина А.Ю. обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее по тексту - АО "СЗ "Пик-Регион") о взыскании неустойки за период с 1 июля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 406 267, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в сумме 853, 58 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СЗ "ПИК-Регион"" в пользу Чайкиной А.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 203 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы - 853, 58 руб.

В кассационной жалобе Чайкиной А.Ю. содержится просьба об изменении решения суда первой и отмене определения суда апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их изменения и отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 декабря 2017 г. между АО "ПИК-Регион" и Чайкиной А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.10(кв)-4/3/3(1) (АК), в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным N на 3 этаже, проектной общей площадью 40, 20 кв. м, в подъезде (секции) N.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2019 г. Стоимость объекта долевого строительства, согласно п. 4.1 договора составляет 3 502 304, 40 руб. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 31 мая 2019 г.

Объект долевого строительства передан Чайкиной А.Ю. по акту 12 марта 2020 г.

Какие-либо соглашения относительно изменения срока передачи объекта между сторонами не заключались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возможности при рассмотрении данного спора применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем был снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Оснований для взыскания иного размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения неустойки в связи с тем, что ходатайство ответчика не мотивировано, доказательства несоразмерности неустойки в обоснование ходатайства о ее снижении не представлены, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чайкиной А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкиной Алины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи