Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30764/2020[88-29496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Марины Николаевны к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Улановой Марины Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Уланова М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее по тексту - АО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 г. по 15 декабря 2019 г. в размере 566 718, 82 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 429, 68 руб, ссылаясь на нарушение установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи в собственность объекта долевого строительства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 1 июля 2019 г. по 15 декабря 2019 г. в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 руб, почтовые расходы 429, 68 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ПИК-Регион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе Улановой М.Н. содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2019 г. между АО "ПИК-Регион" и Улановой М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.10(кв)-4/4/1(3) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома: 3-комнатную квартиру с условным N, по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2019 г. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 31 мая 2019 г.

Объект долевого строительства передан Улановой М.Н. по акту 15 декабря 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возможности при рассмотрении данного спора применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем был снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Оснований для увеличения суммы неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения неустойки в связи с тем, что ходатайство ответчика не мотивировано, доказательства несоразмерности неустойки в обоснование ходатайства о ее снижении не представлены, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Улановой М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи