Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30940/2020[88-650/2021-(88-29250/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, Раевских Е.А, Раевских И.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО1, по кассационной жалобе Раевских И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Администрация сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, Раевских Е.А, Раевских И.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, ссылаясь на то, что Раевских М.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N, ЛО N (регистрационная запись "данные изъяты") принадлежала земельная доля в размере 7, 66 га из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности бывшего ТОО имени Мичурина Становлянского района Липецкой области. ФИО1. умерла 2 января 2000 года, при жизни земельный участок по назначению не использовала.

Ее наследником является ФИО2.(брат), который умер 6 октября 2017 года. Наследство после смерти ФИО2 приняли Раевских Е.А. и Раевских И.А.(дети). Вместе с тем, Раевских А.А, Раевских Е.А, Раевских И.А. также как и ФИО1 не пользовались земельной долей, в связи с чем истец полагал, что указанная земельная доля отвечает всем признакам невостребованности.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 16 июня 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Раевских М.А. согласно свидетельству на право собственности на землю серии N (ЛО N), регистрационная запись "данные изъяты", предоставлена в собственность земельная доля общей площадью 7, 66 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного пользования ТОО им. Мичурина Становлянского района Липецкой области.

Свидетельство выдано на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы администрации Становлянского района от 11 января 1993 года N02

Земельная доля Раевских М.А. входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1. умерла 2 января 2000 года.

Из материалов дела также следует, что после смерти Раевских М.А. наследство принял ее брат Раевских А.А, которому 27 июля 2000 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N938, на денежные вклады.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункты 3 и 4).

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными бывшего ТОО им. Мичурина. В данный список включена земельная доля Раевских М.А.

Указанный список опубликован администрацией поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области в официальных средствах массовой информации ("Липецкая газета" N 110 (24488) от 6 июня 2013 года и в Становлянской районной газете "Звезда" N 62 (11245) от 4 июня 2013 года), где лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в данный список, разъяснено их право в течение 4-х месяцев представить в письменной форме возражения в администрацию сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района, указаны адрес администрации, контактные телефоны, график работы.

ФИО2 умер 6 октября 2017 года.

Возражений от наследника Раевских М.А. - Раевских А.А. об исключении земельной доли из списка невостребованных земельных долей, как необоснованно включенной, в администрацию не поступило.

Постановлением администрации сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области от 16 октября 2013 года N15 утвержден список невостребованных земельных долей бывшего ТОО им. Мичурина, в который вошла земельная доля Раевских М.А. в размере 7, 66 га.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в отсутствие доказательств того, что собственник земельного участка Раевских М.А. каким-либо образом распорядилась при жизни своей земельной долей в соответствии с действующими на тот момент нормативно правовыми актами, принимая во внимание, что наследник Раевских М.А.- Раевских А.А. при жизни права в отношении спорной земельной доли не оформил, при этом не выразил намерения распорядиться земельной долей и не использовал землю по назначению более 17 лет, учитывая также, что Раевских А.А. в установленном законом порядке не представил в администрацию сельского поселения возражений относительно включения земельной доли в список невостребованных земельных долей, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раевских И.А. без удовлетворения.