Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 16-2243/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Гамидова Фарахима Амикиши оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района города Перми от 10 декабря 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 17 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамидова Фарахима Амикиши оглы, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района города Перми N 5-998/2019 от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Перми N 12-32/2020 от 17 февраля 2020 года, Гамидов Ф.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с изъятием продукции с последующим ее уничтожением.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гамидов Ф.А. оглы выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Гамидова Ф.А. оглы, поступило в кассационный суд 24 августа 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

При этом в силу пункта 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что Гамидову Ф.А. оглы вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу N 5902088425 от 25 сентября 2019 года ИП Гамидов Ф.А. оглы совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что 19 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут в магазине, расположенном по адресу: "данные изъяты", принадлежащем ИП Гамидову Ф.А. оглы, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, без сопроводительных документов, тем самым ИП Гамидов Ф.А. оглы нарушил требования статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Фактические обстоятельства совершения Гамидовым Ф.А. оглы нарушения в виде реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года, рапортом должностного лица, письменными объяснениями "данные изъяты", Гамидова Ф.А.оглы, показаниями свидетеля "данные изъяты" а также другими материалами дела, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Гамидова Ф.А.оглы факт реализации им алкогольной продукции подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, из рапорта должностного лица, следует, что в указанном торговом объекте в ходе проверки был выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно была осуществлена покупка пива "Кружечка Чешского", после чего продавец не представила сопроводительные документы на данный товар.

Из письменных объяснений продавца "данные изъяты" следует, что в указанном магазине производится реализация алкогольной продукции - пива, а также указано на отсутствие в магазине товарно-транспортных накладных на пиво.

Из показаний должностного лица "данные изъяты" следует, что в ходе проверки магазина им был установлен факт размещения алкогольной продукции на витринах магазина с указанием ценников на продукцию, а именно: пиво "Кружечка Чешского" стоимостью 105 рублей за бутылку, пиво "Оболонь" стоимостью 138 рублей за бутылку.

Кроме того, Гамидов Ф.А.оглы, давая объяснения относительно обстоятельств выявленного правонарушения, не отрицал факт реализации алкогольной продукции без сопроводительной документации, а именно: пиво "Кружечка Чешского" крепостью 4, 3 %, емкостью 1, 35 литра, стоимостью 105 рублей за бутылку в количестве 4 штук; пиво "Оболонь" крепостью 4, 5 %, емкостью 1, 35 литра, стоимостью 138 рублей за бутылку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт размещения на витринах магазина алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении Гамидовым Ф.А. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Гамидов Ф.А. оглы в нарушение установленного законом запрета допустил продажу алкогольной продукции в магазине, при этом факт наличия алкогольной продукции - пива в торговом объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты", в котором ИП Гамидов Ф.А. оглы, осуществляет деятельность, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанная продукция, как следует из материалов дела, была расположена на витринах магазина, на которых установлены ценники, что свидетельствует о том, что данная продукция предназначена для продажи, при этом факт реализации в торговом павильоне алкогольной продукции - пива также подтвержден.

Само по себе отсутствие в протоколе осмотра подписи продавца "данные изъяты" и Гамидова Ф.А.оглы, содержащего при этом подписи понятых, которые присутствовали при данном процессуальном действии, а также при наличии подписи "данные изъяты" в протоколе изъятия алкогольной продукции, что являлось следующим процессуальным действием, не опровергает присутствие продавца "данные изъяты" и Гамидова Ф.А.оглы при проведении осмотра помещения магазина. Кроме того, в настоящей жалобе ее подателем подтвержден факт его присутствия во время проведения проверки.

Доводы жалобы об отсутствии фотоматериала, отсутствии доказательств закупки (кассового чека, акта контрольной закупки) сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточной совокупности, но не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения. При рассмотрении дела судьи пришли к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации 19 сентября 2019 года алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ИП Гамидову Ф.А. оглы, объективно свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Гамидова Ф.А. оглы квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Гамидова Ф.А. оглы, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом заявитель ознакомлен. Имея право дачи письменных объяснений, Гамидов Ф.А. оглы в соответствующей графе выразил несогласие с протоколом. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении Гамидову Ф.А. оглы административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда Гамидов Ф.А. оглы, при его надлежащем извещении, участия в судебных заседаниях не принимал, распорядился своими правами по своему усмотрению, воспользовавшись юридической помощью защитника, который представлял его интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района города Перми от 10 декабря 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 17 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамидова Фарахима Амикиши оглы, оставить без изменения, жалобу Гамидова Фарахима Амикиши оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева