Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-18099/2020[88а-18504/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-18/2020 по административному иску Гулуева Садраддина Аладдин оглы к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Правительству ХМАО-Югры об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - объекта капитального строительства, равной его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 требования административного истца Гулуева С.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 869.2 кв. м. по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 7 694 613 руб. по состоянию на 03.02.2017 года.

Гулуев С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 80 700 руб, из них: по уплате государственной пошлины 300 руб, за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта 50 000 руб, оплате услуг представителя в размере 30 000 тыс. руб, за предоставление сведений из ЕГРН - 400 руб, ссылаясь на положения ст. 103, ст. 106, ч.1 ст. 111 КАС РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 года.

Определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2020 в удовлетворении заявления Гулуева С.А. отказано.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, отменено определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2020, заявление Гулуева С.А. о распределении судебных расходов удовлетворено. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Гулуева С.А. взысканы в судебные расходы в связи с рассмотрением административного дела N 3а-18/2020 в размере 55 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФГБУ "ФКП Росреестра" ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучение представленного материала и доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего Гулуеву С.А. объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", учтенного в кадастре недвижимости 03.02.2017 определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии со ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, в размере 17 044 316 руб. 64 коп.

Решением суда ХМАО - Югры от 27.01.2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, равной 7 694 613 руб. на основании представленного административным истцом отчета об оценке N 19-09-63/2 от 30.11.2019 года, подготовленного ИП Лисенковой О.Г.

Гулуев С.А, обращаясь с заявлением, в обоснование понесенных расходов представил следующие доказательства: чек-ордер от 5 декабря 2019 года; договор N 19-09-63 от 3 сентября 2019 года заключенный с ИП "данные изъяты" задание на оценку и счетом на оплату N 63 от 3 сентября 2019 года; договор на оказание правовой помощи от 5 декабря 2019 года, акт выполненных работ от 29 января 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2019 года на сумму 20 000 рублей и от 5 декабря 2019 года на сумму 10 000 рублей; чек-ордер от 23 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Гулуева С.А, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 17 044 316, 64 рубля незначительно (54%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере 7 694 613 рублей, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, кроме того, административные ответчики не оспаривали требования административного истца, в том числе по размеру рыночной стоимости.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, и взыскав с административного ответчика судебные расходы, исходил из величин кадастровой и рыночной стоимости объекта капитального строительства, существенная разница между которыми (54%) свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении административного иска Гутенко С.А. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости требования были

удовлетворены в связи с установлением существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью (54 %), которая явилась следствием ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости N 86/301/17-918/17 от 03.02.2017, составленного ФГБУ "ФКП Росреестра", то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", то данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Указанное лицо в настоящем деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем, и несет судебные расходы.

На основании изложенного, судья признает апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Судья