Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-13506/2020[88-15053/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационную жалобу Бочкарева Владимира Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года о возврате искового заявления Бочкарева Владимира Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, установил:

Бочкарев В.А, обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 321 585 руб. 56 коп, убытков по составлению заключения эксперта - 10 000 руб, неустойки за период с 27.08.2019 по 06.03.2020 - 400 000 руб, расходов на услуги связи - 594 руб. 55 коп, расходов в связи с досудебным урегулированием спора - 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса принятия искового заявления и рассмотрения его по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

3 сентября 2018 г, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закон N 123-ФЗ) которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд последовало с 1 июня 2019 года.

Таким образом, независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 указанного Федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из представленных материалов истец направлял финансовому уполномоченному обращение в связи с отказом АО "СОГАЗ" в производстве страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-4628/8020-007 от 20 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Бочкарева В.А. к АО "СОГАЗ" на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что потребителем финансовых услуг не предоставлены документы, подтверждающие размер ущерба, не приложены фотографии поврежденного транспортного средства, автомобиль на осмотр не представлен.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом приложено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В данном случае решением службы финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Бочкарева В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Исходя из изложенного, выводы нижестоящих судебных инстанций о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка являются правильными.

Доводы о том, что необходимый сведения для рассмотрения заявления Бочкарева В.А. подлежали истребованию из страховой организации финансовым уполномоченным, так как Бочкарев В.А. не имел возможности представить для осмотра транспортное средство несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Страховая организация по запросу финансового уполномоченного были представлены необходимые сведения и документы. Однако для проведения независимой экспертизы в ООО "Апэкс-Груп" необходимо было провести осмотр поврежденного транспортного средства, которое представлено не было.

Финансовый уполномоченный счёл, что представленные страховой организацией и самим Бочкаревым В.А. фотоматериалы были ненадлежащего качества, поэтому в связи с отсутствие транспортного средства и надлежащего качества фотоматериалов провести независимую экспертизу, объективно установить перечень, характер и степень повреждений транспортного средства, произвести расчеты выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не представилось возможным.

Ссылки на то, что представить автомобиль на осмотр было невозможно по уважительным причинам в связи с его отчуждением после ДТП, неосновательны, поскольку доказательств его продажи не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья П.В.Степанов