Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15833/2020[88-16560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по иску Плюснина Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плюснина Александра Георгиевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Плюснина А.Г. по доверенности Пономаревой К.В, поддержавшей доводы жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плюснин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (далее по тексту - ООО "АК "Ямал") о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Плюснин А.Г. ссылался на то, что работал по трудовому договору в ООО "АК "Ямал" с 16 октября 2008 года по 26 октября 2018 года в должности "данные изъяты" МИ-8. Приказом N 188 от 22 октября 2018 года трудовой договор расторгнут, после увольнения ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (23 календарных дня) в размере 186 182 руб. 47 коп. без учета того, что лицам, работающим в северных районах России, устанавливается дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня, кроме того, ему за работу в особых условиях за налеты свыше 500 часов за рабочий год предоставлялось 36 рабочих дней дополнительного отпуска. За 10- летний период его работы ему не были предоставлены дни дополнительного северного отпуска и не были выплачены денежные компенсации. 22 января 2019 года он направил в адрес ответчика претензию, ответа не последовало. 27 февраля 2019 года он направил заявление в адрес Транспортной прокуратуры Нового Уренгоя, в рамках проверки прокурора ему выплачена компенсация в размере 1 616 225 руб. 73 коп, при этом расчет сделан неверно исходя из среднедневного заработка 7 491 руб. 63 коп. вместо 8 094 руб. 89 коп.

Считает, что ответчик имеет задолженность по оплате компенсации за отпуск продолжительностью 241 календарный день, что в денежном эквиваленте составляет 1 950 868 руб. 49 коп, кроме того, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

На основании изложенного Плюснин А.Г.с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 737 232 руб. 78 коп, компенсацию за задержку выплат в сумме 161 589 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года, Плюснину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Авиационная компания "Ямал" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 11 июня 2009 года по 26 октября 2018 года, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2018 года по 17 января 2020 года в полном объеме.

С ООО "Авиационная компания "Ямал" в пользу Плюснина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Плюснин А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО "Авиационная компания "Ямал", ходатайствовавший о проведении видеоконференцсвязи на базе Салехардского городского суда ЯНАО, данное ходатайство, поступившее в день судебного заседания 24 декабря 2020 года, отклонено в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 10 июня 2009 года, приказа о приеме на работу N 36/л-сф о 10 июня 2009 года Плюснин А.Г. с 11 июня 2009 года принят на работу в ООО "АК "Ямал" в качестве "данные изъяты" вертолета Ми-8.

26 октября 2018 года Плюснин А.Г. уволен на основании приказа N 188/л от 22 октября 2018 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (связи с уходом на пенсию) с выплатой компенсации за 53 календарных дней неиспользованного отпуска.

По результатам прокурорской проверки 04 июня 2019 года Плюснину А.Г. была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 878 992 руб.95 коп, с выплатой процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 100 058 руб. 70 коп. по платежным поручениям от 04 июня 2019 годаN 3889, N 3888.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Плюснина А.Г. о компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 11 июня 2009 года по 26 октября 2018 года, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2018 года по 17 января 2020 года в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях, утверждёнными НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (Приложение к Приказу МГАСССР от 13 марта 1986 года N 50) с учетом предоставленной работодателем справки о часах налета, исходил из того, что за период работы истца в ООО "АК "Ямал" ему полагалось 881, 29 дней основного и дополнительных отпусков, оплачено 718 дней отпуска, разница составила 163, 29 дней, при увольнении выплачена компенсация за 53 дня отпуска, затем по результатам прокурорской проверки выплачено еще за 117, 33 дня, поэтому задолженности по оплате отпусков не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что срок не пропущен, поскольку компенсация должна быть выплачена в день увольнения истца (26 октября 2018 года), истец обратился в суд 10 апреля 2019 года, то есть в течение годичного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отсутствия правовых оснований для удовлетворении требований Плюснина А.Г. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 11 июня 2009 года по 26 октября 2018 года с процентами и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не согласился с расчетом суда фактического количества календарных дней за весь период работы, указав, что суд не учел положения статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются; истцу фактически было предоставлено не 718 календарных дней, как указано судом, а 694 календарных дня; судом не учтено, что в соответствии с пунктом 21 Правил представления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных Приказом МГА N 50 от 13 марта 1986 года, при работе в течение неполного рабочего года дополнительный отпуск предоставляется пропорционально числу отработанных месяцев, при этом ошибочное определение количества фактически предоставленных отпусков не влечет изменение решения суда, поскольку вывод суда о переплате истцу работодателем компенсации за неиспользованные отпуска является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

С учетом даты трудоустройства истца (11 июня 2009 года) и его увольнения (26 октября 2018 года) количество дополнительного отпуска за 2009 год составит 14 календарных дней, а за 2018 год - 35 календарных дней. Таким образом, изменится сумма полагающегося истцу дополнительного отпуска за период работы и составит 371 календарный день. С учетом основного и дополнительного отпусков Плюснину А.Г. за период его работы полагалось не 881, 29 дней, а 860, 29 дней, поэтому разница между числом полагающихся отпусков и фактически предоставленных составляет 166, 29 дней, которые подлежали оплате в качестве компенсации при увольнении истца.

При увольнении истцу выплачена компенсация за 53 дня в сумме 429 029 руб. 17 коп. исходя из среднедневной заработной платы 8094 руб. 89 коп. без учета НДФЛ (13%) по расчетному листку за октябрь 2018 года; по результатам прокурорской проверки платежным поручением истцу 04 июня 2019 года перечислена сумма 878 992 руб. 95 коп, в пересчете среднедневного заработка (8094 руб. 89 коп. - 13% =7042 руб. 55 коп, 878 992 руб. 95 коп. : 7042 руб. 55 коп. = 124, 81 дня), таким образом, истцу была выплачена ответчиком денежная компенсация за 177, 81 дня, вместо положенных 166, 29 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: виды отпусков, которые полагались истцу в период его работы у ответчика, их продолжительность, были ли использованы в период работы данные отпуска, количество использованных дней отпуска, наличие либо отсутствие на дату увольнения неиспользованных дней отпуска и их продолжительность, размер среднедневного заработка работника для оплаты отпусков; количество дней задержки выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, расчет компенсации (процентов) за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора такие юридически значимые обстоятельства, как размер среднедневного заработка работника для оплаты отпусков; количество дней задержки выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, расчет компенсации (процентов) за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились. Суд ограничился ссылкой на то, что работодатель оплатил неиспользованные дни отпуска после увольнения истца в большем количестве, чем полагалось к выплате при увольнении, также работодатель оплатил проценты за задержку выплат.

Учитывая предмет и основания иска, суду следовало привести расчет размера среднедневного заработка в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", дать оценку расчетам среднедневного заработка, данным работодателем, исходя из которого выплачена компенсация за отпуска в ходе проведения прокурорской проверки, привести расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и определить, в какой сумме следовало оплатить работодателю проценты и сравнить с выплаченной суммой процентов. Суд эти действия не выполнил.

Суд не дал оценку противоречиям в расчетах среднедневного заработка, который был использован работодателем при выплат компенсации за отпуска при увольнении истца (сумма 429 029 руб. 17 коп. за 53 дня отпуска, указанная в расчетном листке за октябрь 2018 года без вычета НДФЛ), что составляет 8094 руб. 89 коп. без вычета НДФЛ, другой сумме среднедневного заработка - 7491 руб.63 коп, которую работодатель использовал в расчетах при выплате компенсации уже в ходе проверки прокурора, не дал оценку правильности подробного расчета заработка, представленного работодателем в отзыве (лист дела 208 тома 1).

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на необходимость удержания налога на доходы физических лиц 13% с суммы среднедневного заработка не учел, что вычет налога в расчетах заработка положениями ни статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ни постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, не предусмотрен.

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде компенсаций за неиспользованные отпуска, а также за неиспользованные предоставленные дополнительные сутки отдыха не подлежат освобождению от налогообложения на основании настоящей статьи.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бывший работодатель не вправе удерживать налоги с сумм, указанных в исполнительном листе, выданном судом.

Как указано в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 3 сентября 2015 года N 03-04-06/50689 если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент, по мнению Департамента, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц при выплате такого дохода физическому лицу. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, суд может указывать с учетом удержания налога сумму, подлежащую взысканию с бывшего работодателя в пользу истца, а не сумму, используемую в расчетах задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи