Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17121/2020[88-18008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-69/2020 по иску Поспеловой Эмилии Арсентьевны к индивидуальному предпринимателю Пилипец Наталье Александровне о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пилипец Натальи Александровны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поспелова Э.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипец Н.А. (далее - ИП Пилипец Н.А.), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным приказ об увольнении от 08 июня 2019 года N; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 октября 2014 года работала у ответчика старшим продавцом в магазине "Василек". 08 июня 2019 года ответчик не допустил её к работе, сообщив по телефону о расторжении трудового договора. Неоднократные её просьбы о выдаче трудовой книжки оставлены ответчиком без удовлетворения. По факту удержания трудовой книжки она обратилась в ОМВД России по Березовскому району. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки 13 декабря 2019 года ей вручена трудовая книжка, из которой ей стало известно об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку ответчик по своей инициативе не допустил её к работе. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года исковые требования Поспеловой Э.А. удовлетворены, приказ N 15-ок от 08 июня 2019 года о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена формулировка увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации; с ИП Пилипец Н.А. в пользу Поспеловой Э.А. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 179 880 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С ИП Пилипец Н.А. в доход бюджета Березовского района ХМАО-Югры взыскана государственная пошлина в размере 5 697, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пилипец Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Пилипец Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Поспелова Э.А, ИП Пилипец Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2014 года Поспелова Э.А. принята на работу к ИП Пилипец Н.А. в магазин "Василек" в качестве старшего продавца.

Приказом от 08 июня 2019 года N трудовой договор с Поспеловой Э.А. расторгнут по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В качестве основания для издания приказа указаны: акты об отсутствии истца на рабочем месте от 04 июня 2019 года, от 05 июня 2019 года, от 06 июня 2019 года, от 07 июня 2019 года, от 08 июня 2019 года, согласие (объяснительная) Поспеловой Э.А. от 07 июня 2019 года.

По обращению Поспеловой Э.А. от 12 декабря 2019 года по факту удержания Пилипец Н.А. её трудовой книжки проведена проверка ОМВД России по Березовскому району; по результатам проверки сотрудниками полиции трудовая книжка передана Поспеловой Э.А, о чем составлена расписка от 13 декабря 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, пункта 6 части 1 статьи 81, частью 4 статьи 84.1, 140, 192, 193, частью 4 статьи 234, статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истцом прогула достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, порядок привлечения Поспеловой Э.А. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, поскольку не были истребованы от истца объяснения по факту совершения прогула. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для изменения формулировки увольнения Поспеловой Э.А. Установив, что в день увольнения ответчик в установленном порядке трудовую книжку истцу не выдал, а продолжал её незаконно удерживать, возвратив её Поспеловой Э.А. при проверки, проводимой сотрудниками ОМВД, суд пришел к выводу, что по вине ответчика Поспелова Э.А. была лишена возможности трудиться, в связи с чем взыскал заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 179 880 руб. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ИП Пилипец Э.А. в пользу Поспеловой Э.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что Поспеловой Э.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о восстановлении которого истец не просила, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций с приказом об увольнении от 08 июня 2019 года Поспелова Э.А. ознакомлена не была, доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласия о направлении ее почтой в материалы дело не представлено. Фактически трудовая книжка передана Поспеловой Э.А. 13 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, истица имела право обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в период с 14 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года; обратившись в суд с настоящими требованиями 10 января 2020 года Поспелова Э.А. установленный законом срок не пропустила.

Удовлетворяя требования Поспеловой Э.А. о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, в день увольнения ответчик в установленном порядке трудовую книжку истцу не выдал, утверждения ответчика о направлении в адрес Поспеловой Э.А. уведомления о возможности получить трудовую книжку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, дополнительно указав на отсутствие признаков злоупотребления правом в поведении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возложения на ИП Пилипец Э.А. материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с лишением истца возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Пилипец Н.А. в пользу Поспеловой Э.А. средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Пилипец Натальи Александровны в пользу Поспеловой Эмилии Арсентьевны заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипец Натальи Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи