Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17233/2020[88-17866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2020 по иску Зайцевой Татьяны Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Водоканал" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Гурьева О.П, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева Т.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Водоканал" (далее по тексту - МУП КГО "Водоканал") об установлении факта трудовых отношений с 04 марта 2020 года в должности главного бухгалтера, заключении трудового договора с 04 марта 2020 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с 04 марта 2020 года по день восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зайцева Т.С. сослалась на то, что ранее работала в обществе с ограниченной ответственности "Родник", 03 марта 2020 года в связи с ликвидацией организации была уволена. Директор МУП КГО "Водоканал" "данные изъяты" предложил ей трудоустройство на должность главного бухгалтера. Она согласилась и в этот же день подала заявление о приеме ее на работу. Письменный трудовой договор с ней заключен не был в связи с тем, что штатное расписание на тот момент еще не было согласовано. С 04 марта 2020 года она приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера. 13 марта 2020 года "данные изъяты" был уволен. Вновь назначенный директор "данные изъяты" отстранил ее от работы со ссылкой на отсутствие трудовых отношений. Действия МУП КГО "Водоканал" считает незаконными, поскольку смена руководства организации не является основанием для прекращения трудовых отношений.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года исковые требования Зайцевой Т.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Зайцевой Т.С. и МУП КГО "Водоканал" с 04 марта 2020 года в должности главного бухгалтера; на МУП КГО "Водоканал" возложена обязанность оформить с Зайцевой Т.С. трудовой договор; с МУП КГО "Водоканал" в пользу Зайцевой Т.С. взыскана оплата вынужденного прогула 302 782, 67 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований Зайцевой Т.С. отказано; с МУП КГО "Водоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 677, 83 руб.

В кассационной жалобе представитель МУП КГО "Водоканал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Зайцева Т.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зайцева Т.С. с 12 января 2012 года по 03 марта 2020 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "Родник" (далее по тексту - ООО "Родник") в бухгалтерской группе бухгалтером 1 категории.

ООО "Родник" с 04 марта 2020 года прекратило свою деятельность по оказанию услуг по холодному водоснабжению, водоотведению на территории Кушвинского городского округа и фактически возвратило имущественный комплекс сетей холодного водоснабжения и водоотведения собственнику имущества.

11 октября 2018 года создано МУП КГО "Водоканал", директором которого с 26 ноября 2019 года до 13 марта 2020 года являлся "данные изъяты" с 14 марта 2020 года на должность директора назначен "данные изъяты"

04 марта 2020 года работниками ООО "Родник" поданы заявления о приеме на работу в МУП КГО "Водоканал", в том числе Зайцевой Т.С. о приеме ее на работу на должность главного бухгалтера с 04 марта 2020 года, на указанном заявлении имеется резолюция директора "данные изъяты" "ОК, в приказ".

Фактически с 04 марта 2020 года бывшие работники ООО "Родник" продолжили свою трудовую деятельность на рабочих местах, осуществляя бесперебойное водоснабжение и водоотведение на территории Кушвинского городского округа. Однако в установленный законом срок трудовые договоры в письменной форме с работниками, фактически допущенными к работе, оформлены работодателем не были.

16 марта 2020 года МУП КГО "Водоканал" были заключены письменные трудовые договоры с бывшими работниками ООО "Родник" с указанием на распространение отношений, возникших с 04 марта 2020 года.

Согласно трудовому договору N 35 от 04 марта 2020 года, заключенному между МУП КГО "Водоканал" и Зайцевой Т.С, последняя принята на работу в МУП КГО "Водоканал" в структурное подразделение "Управление" на должность "главный бухгалтер" (основное место работы) с 04 марта 2020 года с окладом 48 520 руб, надбавкой от основной тарифной ставки 7 278 руб, надбавкой к заработной плате в размере 15% - уральский коэффициент - 7 278 руб. Начало работы - 04 марта 2020 года. Договор вступает в силу со дня его подписания. Дата подписания трудового договора указана 04 марта 2020 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей "данные изъяты" подтвердили, что с 04 марта 2020 года Зайцева Т.С, как и иные бывшие работники ООО "Родник", продолжила свою трудовую деятельность в МУП КГО "Водоканал", занимала кабинет главного бухгалтера, выполняла поручения директора "данные изъяты", в офисе МУП КГО "Водоканал" находилась ежедневно, подчинялась действующему в организации трудовому распорядку.

В служебных записках на имя директора "данные изъяты", сотрудники МУП КГО "Водоканал" "данные изъяты" указали, что в марте 2020 года совместно с Зайцевой Т.С. работали над составлением штатного расписания, в офисе МУП КГО "Водоканал" Зайцева Т.С. находилась с 04 марта 2020 года по 20 марта 2020 года.

Трудовая книжка Зайцевой Т.С. находилась у работодателя, была направлена ей почтой 19 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15статей 15, 16, 56, 57, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности наличия между сторонами спора трудовых отношений, фактического допуска истца уполномоченным лицом к выполнению трудовой функции главного бухгалтера; представленные в материалы дела копии приказа о приеме Зайцевой Т.С. на работу и трудовой договор, датированные 04 марта 2020 года, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, учитывая, что иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в указанную дату данные документы изготовлены быть не могли; заявление Зайцевой Т.С. о приеме на работу на должность главного бухгалтера уполномоченным лицом реализовано не было; из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что нахождение истца в спорный период времени в помещении офиса МУП КГО "Водоканал" (бывший офис ООО "Родник") было обусловлено необходимостью выполнения работы по завершению деятельности ООО "Родник", где ранее работала истец, функцию же главного бухгалтера в МУП КГО "Водоканал" в данный период времени выполняла "данные изъяты".; из отсутствия согласования кандидатуры Зайцевой Т.С. на должность главного бухгалтера в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с собственником имущества - администрацией Кушвинского городского округа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.С.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца об осуществлении ей трудовой функции главного бухгалтера; с предыдущего места работы ООО "Родник" Зайцева Т.С. была уволена 03 марта 2020 года; факт принятия истца на должность главного бухгалтера подтверждается заявлением Зайцевой Т.С. о приеме ее на работу от 03 марта 2020 года с соответствующей резолюцией директора "данные изъяты"; отсутствие истца в табелях учета рабочего времени ответчика факт отсутствия трудовых отношений между сторонами спора не подтверждает, а свидетельствует лишь о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства в части ведения учета рабочего времени; пояснениями свидетелей "данные изъяты" подтверждается, что в спорный период истец выполняла распоряжения директора "данные изъяты", в том числе участвовала в разработке штатного расписания, в связи с чем пришла к выводу об установлении факта трудовых отношений Зайцевой Т.С. с МУП КГО "Водоканал" с 04 марта 2020 года в должности главного бухгалтера.

Апелляционная инстанция соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что копия приказа о приме на работу истца, а также копия трудового договора при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не позволяют сделать однозначный вывод о дате их изготовления и подписания директором "данные изъяты" полномочия которого были прекращены 13 марта 2020 года, указала, что сам по себе факт подписания указанных документов "данные изъяты" пусть даже и в отсутствие у него соответствующих полномочий, подтверждает факт допуска им истца к работе в должности главного бухгалтера 04 марта 2020 года.

Разрешая требования о взыскании среднегоо заработка, апелляционная инстанция руководствовалась нормами статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что 20 марта 2020 года ответчик принял на должность главного бухгалтера "данные изъяты" тем самым создал препятствия в выполнении Зайцевой Т.С. трудовых обязанностей, фактически в отсутствие предусмотренных законом оснований отстранив ее от занимаемой должности. Принимая во внимание штатное расписание от 16 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца недополученную заработную плату в размере 302 782, 67 руб. (21 256, 40 (заработная плата за 8 рабочих смен в марте) + 278 990 руб. (заработная плата за период с апреля по август (5 мес. х 55 798 руб.)) + 2 536, 27 руб. (заработная плата за 1 рабочую смену в сентябре).

Судебная коллегия указала, что не усмотрела оснований для оплаты периода вынужденного прогула с 04 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, поскольку в указанный период, как следует из материалов дела, истец выполняла свои трудовые обязанности, однако с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за данный период в рамках рассмотрения настоящего спора не обращалась.

Руководствуясь положениями статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возложила на работодателя обязанность по оформлению в установленном законом порядке с Зайцевой Т.С. трудового договора, однако в силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для восстановления истца на работе, так как трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не прекращены.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, апелляционная инстанции взыскала с ответчика в пользу Зайцевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя МУП КГО "Водоканал" о том, что материалами дела не подтверждён факт работы Зайцевой Т.С. в период с 04 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в должности главного бухгалтера; письмо, направленное истцом на электронную почту предприятия 11 марта 2020 года о подписании директором "данные изъяты" акта об оказания услуг и счета на оплату от 29 февраля 2020 года не свидетельствует о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений; в материалах дела имеется два заявления о приеме Зайцевой Т.С. на работу в должности главного бухгалтера и бухгалтера 1 категории, завизированные директором; имеется заявление Зайцевой Т.С, направленное в адрес исполнительного директора ООО "Родник" с просьбой взять один день без сохранения заработной платы на 16 марта 2020 года; "данные изъяты" работником МУП КГО "Водоканал" на дату изготовления и подписания приказа о приеме на работу Зайцевой Т.С. и трудовой книжки не являлся, соответственно не мог допустить Зайцеву Т.С. к работе; кандидатура Зайцевой Т.С. на должность главного бухгалтера не рассматривалась и не согласовывалась в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; истец в письменном ходатайстве указала на бухгалтерские программы, которые не используются в МУП КГО "Водоканал"; не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела и переоценке доказательств, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Водоканал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи