Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17295/2020[88-17914/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Петуховой Ирины Владимировны на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-5421/2019 по заявлению Петуховой Ирины Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2019 года, установил:

решением Сургутского городского суда от 24 сентября 2019 года Петухову К.Н, Петуховой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Ипотечное агентство Югры" о защите жилищных прав.

Не согласившись с указанным решением, Петухов К.Н, Петухова И.В. 25 октября 2019 года подали апелляционную жалобу.

Определением Сургутского городского суда от 30 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена истцам на сновании подп. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования.

25 февраля 2020 года Петуховой И.В. подана повторная апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Сургутского городского суда от 02 июня 2020 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2019 года отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года определение Сургутского городского суда от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, судья считает, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Петухова К.Н, Петуховой И.В. к АО "Ипотечное агентство Югры" о защите жилищных прав отказано (т. 1 л.д. 208-210).

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца Петуховой И.В. Мотивированное решение было изготовлено 24 сентября 2019 года.

Установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы истек 24 октября 2019 года.

Копия решения направлена в адрес Петуховой И.В. согласно сопроводительному письму почтой 24 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 211), корреспонденция была принята в отделении связи 02 октября 2019 года и получена Петуховой И.В. 08 октября 2019 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д.211).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба первоначально была подана Петуховой И.В. в суд 25 октября 2019 года, возвращена 30 октября 2019 года, поскольку подана с пропуском процессуального срока. Копию определения о возвращении апелляционной жалобы истец Петухова И.В. по месту жительства не получила, она была возвращена в суд по истечении срока хранения 25 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 212-217).

25 февраля 2020 года Петуховой И.В. была повторно подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что в судебном заседании 24 сентября 2019 года не участвовала, решение было направлено с нарушением требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (т.2 л.д. 17-26).

Отказывая в удовлетворении заявления Петуховой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии установленных процессуальным законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суды исходили из того, что истец воспользовался своим правом на обжалование решения в октябре 2019 года, зная о наличии судебного акта и его содержании, а после возвращения первоначальной апелляционной жалобы в ноябре 2019 года, повторно обратился в суд с апелляционной жалобой по прошествии срока более месяца.

Судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Петуховой И.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем при разрешении заявления Петуховой И.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

Как верно установлено судом, мотивированное решение было изготовлено 24 сентября 2019 года, поэтому последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24 октября 2019 года. Апелляционная жалоба была подана Петуховой И.В. 25 октября 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования на один день, что при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах нарушения требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при направлении копии решения суда в адрес Петуховой И.В, следует признать незначительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Петуховой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду того, что после возвращения определения о возврате апелляционной жалобы по истечении срока хранения в ноябре 2019 года, Петухова И.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы через значительный период времени лишь 25 февраля 2020 года, в отсутствие каких - либо уважительных причин пропуска срока, судами нижестоящих инстанций не учтено, что Петухова И.В. и ранее обращалась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д.234).

Определением Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года заявление Петуховой И.В. было возвращено, поскольку к указанному заявлению не была приложена апелляционная жалоба.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, вывод судов об отказе в восстановлении истцу срока на обжалование решения Сургутского городского суда от 24 сентября 2019 года нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Петуховой И.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Сургутского городского суда от 02 июня 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Петуховой Ирине Владимировне пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-5421/2019.

Направить гражданское дело в Сургутский городской суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья