Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17446/2020[88-18195/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материал по гражданскому делуN 9-269/2020 по иску Хрущева Олега Витальевича к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хрущева Олега Витальевича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 06.07.2020, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2020, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 15.06.2020 возвращено исковое заявление Пономаревой К.В, действующей в интересах Хрущева О.В. на основании доверенности к ИП Дорофееву А.А. о защите прав потребителей. Рекомендовано обратиться в районный суд по месту жительства ответчика либо истца.

На указанное определение представителем истца Пономаревой К.В. подана частная жалоба (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 06.07.2020 частная жалоба оставлена без движения, поскольку судом установлено нарушение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом установлено, что к частной жалобе приложена копия доверенности от 19.12.2019 не заверенная уполномоченным лицом.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29.07.2020 частная жалоба представителя истца Пономаревой К.В. на определение об оставлении 06.07.2020 частной жалобы без движения возвращена ее подателю, поскольку не предусмотрен порядок обжалования об оставлении жалобы без движения (статья 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

11.08.2020 представитель истца Пономарева К.В, действующая по доверенности от 19.12.2019, обратилась с частной (апелляционной) жалобой на определения мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29.07.2020 и от 06.07.2020.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.09.2020 частная жалоба представителя истца Пономаревой К.В. удовлетворена частично.

Апелляционным судом отменено определение мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29.07.2020, рассмотрен вопрос по существу; определение мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 06.07.2020 об оставлении частной жалобы без движения признано законным.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене принятых судебных постановлений относительно определения суда первой инстанции от 06.07.2020 ввиду существенных нарушений норм процессуального права. В доводах жалобы представитель истца ссылается на представление копии нотариальной доверенности и отсутствие требования в законодательстве для представления иной копии либо подлинника.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что оставляя частную жалобу представителя Хрущева О.В. Пономаревой К.В. без движения, суд первой инстанции в определении от 06.07.2020 указал на непредставление надлежаще заверенной копии доверенности, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о нарушении положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 01.09.2020 пришел к выводу, что представленная в дело копия не соответствует требованиям статей 185, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном законом порядке доверенность не удостоверена, подлинник ее не представлен.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства (часть 2).

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм, представление интересов от имени граждан в суде осуществляется на основании доверенности, оформленной не в произвольной форме, а удостоверенной в установленном законом порядке. В данном случае, речь идет не о передачи копии доверенности, а об удостоверении ее выдачи, то есть, подтверждение совершения юридически значимого действия.

Порядок удостоверения доверенностей закреплен в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, нотариальное удостоверение выдачи доверенности является надлежащим подтверждением совершения юридически значимого действия.

При обращении в суд, представитель истца приложил простую копию нотариально удостоверенной доверенности, в подтверждение своих полномочий (л.д.6). Между тем, суды указали на непредставление надлежащей доверенности, поскольку суды ошибочно посчитали, что имеющаяся в деле доверенность в установленном законом порядке не удостоверена. Однако из текста имеющейся в деле доверенности от 19.12.2019 следует, что настоящая доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Качканар Свердловской области Ляпуновым Д.А.

Сведений об отзыве Хрущевым О.В. указанной доверенности у представителя материалы дела не располагают, суды на данный факт не ссылались.

Следовательно, представленная доверенность удостоверена в установленном законом порядке, что соответствует вышеперечисленным требованиям законодательства.

Оставляя без движения частную жалобу истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не учтено, что правосудие должно осуществляться в доступной для сторон форме. Нормы процессуального законодательства направлены на соблюдение баланса интересов сторон спора, пользующихся равной защитой суда. Обращение в суд имеет под собой целью разрешение спора и не должно оцениваться судами используя формальный подход.

Как видно из дела, суды не обратили внимание, что обжалуя судебный акт, представитель истца к частной жалобе приложил копию нотариально удостоверенной доверенности, что являлось достаточным для рассмотрения вопроса о принятия жалобы. В случае наличия каких-либо сомнений о полномочиях представителя, суд не лишен возможности в процессе рассмотрения спора исследовать данный вопрос и устранить сомнения.

В результате необоснованных действий суда, истец был лишен возможности на своевременную проверку судебного акта о возврате его искового заявления, что свидетельствует о наличии препятствий к доступу на правосудие.

В нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип на разумное судопроизводство, доступность судебного правосудия, исходя из материалов дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения определение суда первой инстанции от 06.07.2020 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность оставления без движения частной жалобы определением суда первой инстанции от 06.07.2020.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2020 в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 06.07.2020 отменить, кассационную жалобу Хрущева Олега Витальевича в указанной части удовлетворить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Судья